Судья Мальченко А.А.дело № 7р-33/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск15 февраля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев всудебном заседании 15 февраля 2011 года дело по жалобе Моисеева В.М. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 30 сентября 2010г. в отношении Моисеева В. М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Моисеева В.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 30 сентября 2010г. Моисеев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 30 августа 2010г. в 14 час. 51 мин. на 212 км. автодороги М-52 Моисеев В.М., управляя автомобилем «тойота пробокс», превысил установленную скорость движения транспортных средств на 18км/час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД).
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2010г. жалоба Моисеева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Моисеев В.М. проситсудебное решение отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, без свидетелей, понятых и им не подписывался, видеофиксация правонарушения к нему не имеет отношения.
Моисеев В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.М. являются законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вина Моисеева В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, при производстве по делу установлена верно. В ходе судебного рассмотрения обоснованность привлечения Моисеева В.М. к административной ответственности полно, всесторонне и объективно проверена судьей городского суда.
Из дела видно, что все имеющиеся доказательства были судьей городского суда исследованы, проанализированы в решении и правильно оценены.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.10.3 ПДД вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час., за исключением автомагистралей.
То обстоятельство, что Моисеев В.М. 30 августа 2010г. в 14 часов 51 минуту на 212 км автодороги М-52, управлял легковым автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 18 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 90 км/час, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где данный факт отражен, рапортом сотрудника ОГИБДД по г. Новоалтайску, а также данными видеозаписи, на которых зафиксирован автомобиль «тойота пробокс», движущийся в вышеуказанном месте со скоростью – 108 км/час.
Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен сотрудником ОГИБДД сразу после выявления административного правонарушения в присутствии Моисеева В.М., что подтверждается наличием подписей последнего, аналогичных подписям, имеющейся на жалобах Моисеева В.М. Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели или понятые, не может быть признана состоятельной, так как ст.28.2 КоАП РФ не устанавливает требований об обязательном приглашении понятых или свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Сомнений в личности водителя, превысившего скоростной режим, как и проведение видеофиксации в отношении автомобиля, управляемого Моисеевым В.М., не имеется. Данные видеофиксации подлежат оценке в совокупности с данными, отраженными в рапорте инспектора ОГИБДД, протоколе об административном правонарушении, которые позволяют индивидуализировать, как транспортное средство, скорость которого отражена прибором «Арена», так и личность управлявшего им водителя. В этой связи доводы жалобы Моисеева В.М. о том, что видеофиксация не имеет к нему отношение, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения Моисеева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованным. Порядок производства по делу не нарушен. Действия Моисеева В.М. квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Моисеева В. М. оставить без изменения, жалобу Моисеева В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаА.И. Ерофеев