Судья федерального суда – Антипов В.В.Дело № 7р – 04/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года жалобу Кожевникова А.П. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении КОЖЕВНИКОВА А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 13 сентября 2010 года Кожевников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению 09 сентября 2010 года около 17 часов 00 минут на ул.Зверева г.Ачинска Кожевников А.П., управляя автомобилем Ниссан, в нарушение п.п.1.5, 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны не пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО1
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года данное постановление изменено: исключено указание о том, что Кожевников А.П. нарушил правила маневрирования, и вследствие нарушения Кожевниковым А.П. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кожевников А.П. просит судебное решение отменить, поскольку имеющие значение обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, не приняты во внимание пояснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка действиям водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены.
Кожевников А.П. признан виновным в нарушении пункта 17.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Данное требование Правил дорожного движения распространяется на водителей, выезжающих из жилой зоны.
Под жилой зоной, исходя из п.17.1 Правил дорожного движения, понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны".
Между тем, как усматривается из схемы происшествия и представленных фотоснимков, территория, с которой выезжал Кожевников А.П., такими дорожными знаками не обозначена. Следовательно, нет достаточных оснований считать, что данная территория является жилой зоной.
При таких обстоятельствах, вывод о нарушении Кожевниковым А.П. п.17.3 Правил дорожного движения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не основан на собранных доказательствах.
Кроме того, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Признавая Кожевникова А.П. виновным в совершении указанного правонарушения, судьей не дана должная оценка действиям водителя ФИО1
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данное требование применимо к тем дорожным ситуациям, когда траектории движения транспортных средств пересекаются.
Как следует из пояснений ФИО1 и Кожевникова А.П., ФИО1, двигаясь на автомобиле по ул.Зверева, приближался к выезду на дорогу около дома № 42 в 1 микрорайоне г.Ачинска, при этом на автомобиле ВАЗ 2106 был включен сигнал светового указателя правого поворота, автомобиль замедлял движение.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом не принято во внимание, что в силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из вышеуказанных правовых положений и предпринятых действий водителем ФИО1, который снижал скорость движения и подавал сигнал правого поворота, Кожевников А.П., выезжая на улицу Зверева, не должен был предполагать возможность несоблюдения другими участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения и имел все основания считать, что ФИО1 будет совершать поворот направо к дому № 42, в связи с чем траектории движения их автомобилей не пересекутся, и он не должен уступать дорогу автомобилю ВАЗ 2106.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Кожевников А.П. нарушил п.17.3 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. Всем транспортным средствам, которые пользовались преимущественным правом движения, Кожевников А.П. дорогу уступил, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 13 сентября 2010 года и решение судьи являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 13 сентября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И.Лазовский