Председательствующий –Коврижных Л.И.дело № 7р- 44 /11
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года жалобу Гринцевича А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гринцевича А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 ноября 2010 года, Гринцевич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за принятие им, как членом аукционной комиссии, решения нарушающего порядок отбора участников открытого аукциона. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению, Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту в административном здании КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной комиссией 10.09.2010 года по ул.К.Маркса,122 г.Красноярска было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройинженеринг» по тем основаниям, что участником размещения заказа ООО «Стройинженеринг» изменена форма анкеты участника размещения заказа (форма №2); не продекларировано соответствие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 04.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В перечне документов и сведений об аукционе отсутствует требование о предоставлении участником размещения заказа сведений- декларирование соответствия требованиям п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.4 Федерального закона №209-ФЗ. Из анализа анкеты участника размещения заказа (форма №2) так же не следует обязательное представление участником размещения заказа сведений, что он является субъектом малого предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона №209-ФЗ, таким образом заявка ООО «Стройинженеринг» соответствовала требованиям документации об аукционе. Принятие Гринцевичем А.В., как членом аукционной комиссии, решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройинженеринг», образует состав анализируемого административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении Гринцевича А.В. оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Грнцевич А.В. просит решение судьи отменить, поскольку участником размещения заказа ООО «Стройинженеринг» была изменена форма анкеты участника размещения заказа (форма №2), удалена отдельная ее часть, не продекларировано соответствие требованиям установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что не соответствует требованиям документации об аукционе, соответственно отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Стройинженеринг» был правомерным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Гринцевич А.В.- Киндяковой М.А. полагаю, что принятые по делу постановление и решение судьи в отношении Гринцевич А.В. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.1 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно части 2.1 ст.35 Закона о размещении заказов, в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 названого Закона.
Из материалов административного дела следует, что в информационной карте документации открытого аукциона, инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе, перечне документов и сведений- отсутствует требование о предоставлении участником размещения заказа таких сведений, как декларирование соответствия требованиям пунктам 1, 2, 3 части 1 ст.4 Закона №209-ФЗ, как отсутствует такое требование в анкете участника аукциона (Форма №2). В анализируемой анкете содержатся требования о предоставлении только следующих сведений: полное наименование участника размещения заказа, полный юридический /фактический/ адрес участника размещения заказа, телефон, факс, е-mail, ф.и.о. руководителя, контактный телефон. Предоставление же иной информации запрашиваемой в анкете,- является правом участника размещения заказа (л.д.41-42). ООО «Стройинженеринг», воспользовавшись своим правом предоставления иной информации запрашиваемой в анкете, продекларировало соответствие требованиям пунктам 2-4 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах, поскольку в документации об аукционе в форме заявки не содержалось требований о соответствии участника торгов пунктам 1, 2, 3 ч.1 ст.4 Закона №209-ФЗ, заказчик не вправе был отклонять заявку участника размещения заказа- ООО «Стройинженеринг» в которой не было продекларировано соответствие указанным требованиям. Данный вывод, вопреки доводам жалобы, соответствует и разъяснениям Минэкономразвития России и ФАС России от 18.08.2009 г. №13497-АП/ДО5 и от 17.08.2009 г. №АЦ/27510. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования как при принятии постановления по данному административному делу, так и при рассмотрении жалобы Гринцевича А.В. судьей районного суда.
Поскольку Гринцевич А.В., являясь членом аукционной комиссии и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан убедиться в соответствии заявки ООО «Стройинженеринг» документации об аукционе и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнил, как следует из протокола, голосовал за отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Стройинженеринг», заявка которого соответствовала требованиям установленным документацией об аукционе, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы Гринцевича А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, об обоснованности принятия им решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройинженеринг»,- являются не состоятельными.
Действия Гринцевича А.В. по ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Гринцевича А.В. не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Гринцевича А.В.- не усматривается, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гринцевича А. В.- оставить без изменения, а жалобу Гринцевича А.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.