Судья Забаров А.И.Дело № 7р-57\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск03 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2011г. жалобу защитника Волкова Д.Н. на решение судьи Октябрьскогорайонного суда г. Красноярска от 24 января 2011 г., которым постановление начальника отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года в отношении
Бронникова(Тарасенко) Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
оставлено без изменения, производство по жалобе Бронниковой ( Тарасенко) Ю.В. на постановление того же должностного лица отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года в отношении Гуриной Е.М. прекращено,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2010 г. в районе д. № 1Б по ул. Киренского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Хонда Торнео» гос. номер № под управлением Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. и «Тойота Рав 4» гос. номер № под управлением Гуриной Е.М.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярскаот 30 декабря 2010 года Бронникова (Тарасенко) Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Бронникова (Тарасенко) Ю.В. нарушила п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения в РФ- выполняя маневр правого поворота не заняла крайнего правого положения на проезжей части по ходу движения и не обеспечила безопасность маневра.
Постановлением того же должностного лица отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гуриной Е.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. постановление от 30 декабря 2010 г. о назначении ей административного наказания по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление от 30 декабря 2010 г. о прекращении дела в отношении водителя Гуриной Е.М. были обжалованы в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
24 января 2011 г. судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска по жалобе Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. принято решение, указанное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ защитник Бронниковой (Тарасенко) Ю.В.- Волков Д.Н. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, судьей не учтено, что на ул. Киренского имеется лишь одна полоса движения в направлении ул. Академгородок, маневр поворота, который она совершала, был безопасен, всё необходимое для обеспечения безопасности движения Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. было сделано, суд необоснованно принял как достоверные пояснения водителя Гуриной Е.М., не дал надлежащей оценки показаниямБронниковой (Тарасенко) Ю.В. свидетеля Григорьева А.С., необоснованно прекратил производство по жалобе на постановление по делу в отношении Гуриной Е.М.
В судебном заседании защитник Волков Д.Н. жалобу поддержал, потерпевшая Гурина Е.М возражала против ее удовлетворения.
Бронникова (Тарасенко) Ю.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 г. подлежит частичной отмене.
Вопреки доводам жалобы, вина Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и врешении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
То обстоятельство, что Бронникова (Тарасенко) Ю.В., управляя автомобилем «Хонда Торнео» гос. номер О 656 ХО, следуя по ул. Киренского г. Красноярска перед совершением правого поворота в направлении лыжного стадиона в нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно соответствующего крайнего правого положения на проезжей части дороги, установлено достоверно.
Так, согласно объяснениям водителя Гуриной Е.С., управляя автомобилем «Тойота Рав 4» гос. номер У 373 Е, 24 декабря 2010 г. она следовала по ул. Киренского г. Красноярска в сторону Академгородка. Перед ее транспортным средством, немого левее двигался автомобиль «Хонда Торнео» гос. номер О 656 ХО, водитель которого, в районе лыжной базы неожиданно взял влево, а затем круто повернул вправо, после чего произошло столкновение.
Показания водителя Гуриной Е.С. относительно характера совершаемого Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. маневра, выполнение его не из крайнего правого положения на проезжей части дороги, подтверждаются объективно-схемой происшествия. Согласно данным схемы, проезжая часть ул. Киренского в месте столкновения имеет ширину 8,2 м. с учетомширины снежных валов по 0,8 м. с каждой стороны дороги. Соответственно, ширина одной полосы движения, при том, что дорога предусматривает возможность проезда в обоих направлениях, составляет 4,1 м. Часть полосы дороги, предназначенной для движения в направлении Академгородка, как видно из схемы, была покрыта снежным накатом, ширина которого составляет 2,2 м. Из отмеченной на схеме траектории движения следует, что водитель автомобиля «Хонда Торнео» перед совершением маневра поворота не сместился вправо, на заснеженную часть полосы, пригодную однако для движения, как это видно по имеющимся фотографиям, а приступил к повороту из области дороги, лежавшей за полосой наката, так, что расстояние от этого автомобиля до правого края проезжей части дороги составляло порядка 2,2 м.
Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Хонда Торнео» имеет повреждения не на задней части корпуса, а на правой боковой его части- заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, задней и передних дверей справа, при том, что повреждения на автомобиле «Тойота Рав 4» расположены на передней части корпуса. Такая локализация повреждений также свидетельствует о том, что автомобиль «Хонда Торнео» совершал поворот не из крайнего правого положения, что подтверждает показания водителя Гуриной Е.С.
При таких обстоятельствах суд, проверяя дело, пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Бронниковой (Тарасенко) Ю.В.положений п. 8.5 ПДД РФ и о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано.
Доводы жалобы о том, что решение не соответствует обстоятельствам дела, судом вопрос о виновности лица исследован ненадлежаще, основанием к отмене судебного решения являться не могут.
Свидетель Григорьв А.С., на объяснение которого ссылается защитник, не видел непосредственного совершаемого Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. маневра и момента столкновения, что прямо следует их тех сведений, которые он сообщил ОГИБДД 29 декабря 2010 г. В этой связи показания данного свидетеля не имеют определяющего значения по существу дела и основанием к отмене судебного решения не являются.
Вместе с тем, по смыслу ч.1.ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, постановления, вынесенные по факту дорожно-транспортного происшествия могут быть обжалованы его участниками- как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и потерпевшим, что является необходимой составляющей их права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Бронникова (Тарасенко)Ю.В., как это видно из дела, является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, лицом, которое привлечено к административной ответственности по данному факту, а следовательно вправе обжаловать постановление принятое в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия- водителя Гуриной Е.М.
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы об обратном не соответствуют закону. В этой связи принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. на постановление должностного лица отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года в отношении Гуриной Е.М. нельзя признать законным.
В этой части решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует рассмотреть жалобу Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. в части обжалования постановления о прекращении дела в отношении водителя Гуриной Е.М., принять по доводам лица в этой части законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьскогорайонного суда г. Красноярска от 24 января 2011 г. по жалобе Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. в части прекращения производства по жалобе Бронниковой (Тарасенко) Ю.В. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярскаот 30 декабря 2010 о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Гуриной Е.М. отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В остальном решение судьи Октябрьскогорайонного суда г. Красноярска от 24 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А.Жихарев