Председательствующий Краснов В.В.Дело № 7р-49/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск3 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании3 марта 2011 г. жалобу генерального директора ООО «Винотека» Гуревича В.С. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010 г. которымпостановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 октября 2010 г. в отношении
Чижова И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения,
изменено, исключено указание на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2010 г. около 16 -00 час. на улице Краснодарской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля «ГАЗ» гос. номер № под управлением Степанченко И.В., принадлежащего ООО «Винотека» и автомобиля «Тойота» гос. номер № под управлением Чижова И.С.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 октября 2010 г.водитель Степанченко И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и причинение этим легкого вреда здоровью потерпевшему Чижову И.С.
Постановлением того же должностного лица ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 11 октября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чижова И.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом в постановлении содержалось указание на нарушение Чижовым И.С. п. 10.1 ПДД РФ.
Чижов И.С. обратился с жалобой в судебном порядке, в которой ставил вопрос об изменении постановления.
13 ноября 2010 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска по жалобе Чижова И.С.принято решение, приведенное во вводнойчасти.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, законный представитель потерпевшего- генеральный директор ООО «Винотека», Гуревич В.С. просит решение суда отменить, указывая, что Общество и он лично не были извещены судом о рассмотрении дела, чем нарушены их права.
В судебном заседании Чижов И.С. возражал против удовлетворения жалобы.
ООО «Винотека» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела - письмом, которое, как следует из почтового уведомления, получено уполномоченным лицом. Поскольку при этом законный представитель Общества Гуревич В.С., в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи в отношении Чижова И.С. отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Чижова И.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему его основанию, должностное лицо, рассматривающее дело, было не вправе делать в постановлениивыводы о нарушении Чижовым И.С. Правил дорожного движения в РФ, поскольку этот вопрос лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о причинной связи действий Чижова с дорожно-транспортным происшествием, о нарушении последним Правил дорожного движения в РФ, в данном случае может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случаеподачи лицом иска о возмещении ущерба.
С учетом изложенного решение судьи следует признать правильным.
Поскольку решение суда в полной мере соответствует требованиям закона, верно по существу, дело могло быть рассмотрено только таким образом а не иначе, позиция потерпевшего в данном случае не могла быть определяющей для его разрешения и повлиять на принятие итогового решения по делу.
Кроме того, как это видно, ООО «Винотека» было извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей через Степанченко И.В.- водителя, состоящего с Обшеством в трудовых отношениях и непосредственно участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, о чем в деле имеется справка ( л.д. 42).
В этой связи доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.
Решение суда по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, выводы соответствуют материалам дела, мотивированы, оснований к отмене решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чижова И.С. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Винотека» Гуревича В.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев