Председательствующий- Бурханова Ю.О.дело №7р-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года жалобу защитника Поповой А.С.- К.. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2010 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Поповой А.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № начальника отдела УФМС по Красноярскому краю в г.Норильске от 08 октября 2010 года, индивидуальный предприниматель (далее ИП) Попова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно постановлению, 17 сентября 2010 года в 14.00 час. в ходе проведения, на основании распоряжения № от 17.09.2010 года, внеплановой выездной проверки, в теплице № расположенной по адресу: <адрес> арендуемой ИП Поповой А.С. на основании договора аренды от 01.11.2009 года, установлен гражданин Таджикистана Ш. зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществляющий трудовую деятельность в качестве рабочего по ремонту кровли с 11.00 часов 17.09.2010 года по настоящее время без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года, постановление № начальника отдела УФМС по Красноярскому краю в г.Норильске от 08.10.2010 года в отношении Поповой А.С.- оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Поповой А.С.- К.. просит решение судьи отменить, поскольку все доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как порядок проведения проверки противоречит порядку определяемому Административным регламентом, объект проверки- теплица № не содержится в распоряжении о проведении проверки, распоряжение не было объявлено представителю проверяемого объекта, копия акта проверки так же не вручалась, проверка с прокурором не согласовывалась, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом.
Начальник ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске, Попова А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению- не подлежащим.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.23.67 КоАП РФ органы уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15-18.17 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Анализ приведенных выше положений закона показывает, что органы ФМС, при осуществлении ими своих должностных полномочий по государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства, вправе действовать самостоятельно, без предварительного согласования своих действий как с органами прокуратуры, так и с органами МВД,- доводы жалобы защитника К. об обратном,- являются не состоятельными как не соответствующие требованиям действующего законодательства. При этом, Приказ МВД РФ №, ФМС РФ № от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда»,- не подменяет собой приведенных выше положений закона, как и не ограничивает полномочия ФМС по самостоятельному выявлению правонарушений в указанной сфере со сбором соответствующих доказательств, на что указывается, в том числе, и в п.3 указанного Административного регламента.
Так же, согласно п.22.1.1 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой выездной проверки является: получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют и требованиям ст. ч.2 ст.4, ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющим полномочия федеральных органов и основания проведения внеплановых проверок.
Вопреки доводам жалобы защитника К. фактические обстоятельства дела были установлены правильно. Вина ИП Поповой А.С. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, полный анализ которых изложен в постановлении, а так же и в судебном решении; в том числе: распоряжением начальника ОУФМС по Красноярскому краю в г.Норильске от 17.09.2010 года о проведении проверки с целью выявления иностранных граждан и лиц без гражданства находящихся на территории РФ в нарушение правил пребывания (проживания) в РФ, а так же осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, иных нарушений миграционного законодательства (л.д.7 приложенного материала), актом проверки № от 17.09.2010 года тепличного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, с которым был ознакомлен представитель Поповой А.С.- П. однако от подписи отказался в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших указанный факт, протоколом об административном правонарушении АА № составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.
В связи с чем, доводы жалобы К. об отсутствии доказательств вины Поповой А.С., о порочности имеющихся в материалах дела доказательств- являются не состоятельными.
Действия Поповой А.С.по ст.4.1 КоАП РФ,- в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Решение судьи мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Поповой А.С. - оставить без изменения, а жалобу ее защитника К. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.