Председательствующий Рукосуева И.П.Дело № 7р-50/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск3 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании3 марта 2011 г. жалобу потерпевшей Савченко Я.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 г. которымпостановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 сентября 2010 г. в отношении
Лазарева Ю,Д, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-за истечением срока давности его привлечения к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
3 сентября 2010 г. на пересечении улиц Авиаторов и Молокова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № управлением Лазарева Ю.Д. и автомобиля «Тойота Алекс» гос. номер № под управлением Савченко Я.Л.
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 сентября 2010 г. Лазарев Ю.Д. по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.
13 декабря 2010 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска по жалобе Лазарева Ю.Д., с которой он обратился в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, принято решение, приведенное во вводнойчасти.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, потерпевшая Савченко Я.Л. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о допущенных ОГИБДД при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм противоречат материалам дела, вина Лазарева Ю.Д. в правонарушении доказана и всем имеющимся доказательствам инспектором ОГИБДД, рассматривавшим дело, дана правильная оценка, суд был обязан исходя из положений действующего законодательства и складывающейся судебной практики проверить наличие в действиях Лазарева Ю.Д. состава правонарушения. Кроме того, судья ненадлежащее разрешил ходатайства потерпевшей о привлечении Лазарева Ю.Д. к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства, не учел, что истечение срока давности на момент пересмотра постановления не является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель потерпевших Савченко Л.Г. жалобу поддержал.
Лазарев Ю.Д. и потерпевшие Савченко Я.Л., Савченко В.Г. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи в отношении Лазарева Ю.Д. отмене либо изменению не подлежит.
Нарушение предусмотренных ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судом решение в этой части мотивировано, порядок рассмотрения дела не нарушен, решение по форме и содержанию соответствует закону, а именно положениям ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.
Установив нарушения закона при вынесении постановления о назначении административного наказания и отменив его, суд обоснованно принял решение о прекращении дела в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения лица к ответственности истек и дальнейшее производство по делу невозможно.
Рассматривая дело по жалобе Лазарева Ю.Д., суд был не вправе ухудшить его положение, в том числе инициировать по ходатайству потерпевшего привлечение Лазарева Ю.Д. к ответственности по другой статье КоАП РФ, а равно не имел возможности для решения вопроса о возмещении потерпевшему ущерба, так как это не предусмотрено положениями ст. 4.7 КоАП РФ у судьи отсутствовали.
При этом, как видно из дела, все ходатайства судьей разрешены по существу, получили оценку при вынесении решения.
Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом в ходе рассмотрения и разрешения ходатайств потерпевшей стороны не допущено.
Кроме того, следует учитывать, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 3 сентября 2010 г.,истек 3 ноября 2010 г.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку постановление о назначении Лазареву Ю.Д. административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы потерпевшего.
Решение судом вынесено по жалобе Лазарева Ю.Д., последним решение не обжалуется, не оспариваются и основания прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного доводы потерпевшего, не обращавшегося с жалобой на постановление о назначении Лазареву Ю.Д. наказания, о том, что суд, отменяя постановление не высказался относительно виновности последнего, основанием к отмене решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушениив отношении Лазарева Ю,Д, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Савченко Я.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев