Судья федерального суда – Байтерякова Р.В.Дело № 7р – 56/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Красноярск03 марта 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иноземцева Е.А. на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22 ноября 2010 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ИНОЗЕМЦЕВА Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22 ноября 2010 года в ходе проведенной проверки выявлено, что директор филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Иноземцев Е.А. допустил нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, вопреки утвержденному графику подключения систем отопления потребителей до 05 октября 2010 года многоквартирные деревянные сборно-щитовые жилые <адрес>, к которым относятся дома по адресам: <адрес> к отоплению подключены не были.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ Иноземцеву Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Иноземцев Е.А. указывает, что о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, по юридическому адресу предприятия, в установленном порядке протокол об административном правонарушении не составлялся. Дома не были готовы к принятию тепловой энергии, событие административного правонарушения и его вина как должностного лица отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Иноземцева Е.А. – Малеву С.С., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о наличии в действиях Иноземцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.
Доводы жалобы Иноземцева Е.А. были предметом тщательного исследования судьи федерального суда. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком подключения систем отопления потребителей <адрес> при начале осенне-зимнего периода 2010-2011 годов, согласованным администрацией г.Шарыпово, администрацией Холмогорского сельсовета, филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», подключение жилых домов <адрес> запланировано на 16 сентября 2010 года.
Поставку тепловой энергии в данные дома через присоединительную сеть осуществляет филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»
Однако до 05 октября 2010 года многоквартирные деревянные сборно-щитовые жилые дома <адрес> к отоплению подключены не были.
Доводы Иноземцева Е.А. о том, что в указанном жилом фонде не проведены обязательные мероприятия по подготовке к работе в осенне-зимних условиях, поэтому у филиала отсутствовали основания подавать в дома тепловую энергию, являются несостоятельными. О готовности сборно-щитовых домов к эксплуатации в зимних условиях комиссией под председательством заместителя Главы города по обеспечению жизнедеятельности и строительству были составлены соответствующие паспорта, которые 8 и 14 сентября 2010 года направлены в филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». В судебном решении правомерно указано, что недостатки при оформлении данных паспортов не освобождали от обязанности по подключению домов к теплоснабжению по установленному графику.
Кроме того, как установил суд, договоры энергоснабжения заключены между филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и потребителями непосредственно, обслуживающие жилой фонд организации услуги по энергоснабжению не предоставляют, оплата за оказанные услуги производится населением филиалу, следовательно, обязанность по предоставлению бесперебойного отопления в течение отопительного периода возложена на филиал.
При таких обстоятельствах, поскольку Иноземцев Е.А., являясь должностным лицом – директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», подачу в жилые дома тепловой энергии не обеспечил, он обоснованно признан виновным в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами. Действия Иноземцева Е.А. по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу, не допущено.
По смыслу положений п.3 ч.4 ст.28.1, статей 28.2, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором и вынесении соответствующего постановления, протокол об административном правонарушении не составляется. Настоящее дело возбуждено постановлением Шарыповского межрайонного прокурора, поэтому оформление по делу ещё и протокола об административном правонарушении не требовалось.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действий, рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено по любому адресу, где находится это лицо, и с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы избранный способ уведомления позволял контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичным образом должен решаться вопрос и при направлении лицу процессуальных документов.
Иноземцевым Е.А. не оспаривается, что уведомления и процессуальные документы поступили ему по почте на один из адресов, где он проживает, и были им получены. Не направление всех уведомлений по юридическому адресу предприятия или по месту регистрации Иноземцева Е.А. в <данные изъяты> не повлекло нарушение прав Иноземцева Е.А., поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его присутствии, о рассмотрении 22 ноября 2010 года дела должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иноземцев Е.А. был извещен, о чем свидетельствует в частности копия определения об отложении рассмотрения дела на 22 ноября 2010 года, зарегистрированная согласно штампу на определении в ОАО «<данные изъяты>» 16.11.2010 г. (л.д.24), копию постановления Иноземцев Е.А. также получил.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22 ноября 2010 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении ИНОЗЕМЦЕВА Е.А. оставить без изменения, а жалобу Иноземцева Е.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.