Председательствующий Хлюпин А.Ю.Дело №р-68/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск17 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании17 марта 2011 г. жалобу Кривцовой М.С. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2011 г. которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07 декабря 2010 г.в отношении
Кривцовой М.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей
изменено, исключено указание на причинно-следственную связь между действиями Кривцовой М.С. и дорожно-транспортным происшествием, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Кривцовой М.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07 декабря 2010 г. Кривцова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно постановлению, 6 декабря 2010 г. около 13 час. 50 мин. на ул. Кравченко г. Ачинска Кривцова М.С. управляя автомобилем «Хонда Торнео» гос. номер № нарушила п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при попутном движении справа допустила несоблюдение безопасного бокового интервала, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 гос. номер № под управлением Ибадова Д.М.
07 февраля 2011 г. судьей Ачинского городского суда Красноярского края по жалобе Кривцовой М.С. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Кривцова М.С. просит решение судьи отменить, указывая, что ее вина в правонарушении отсутствует, суд не полностью исследовал доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, схему ДТП, не дал оценки нарушению сроков составления протокола об административном правонарушении, причина столкновения не ее действия, а действия второго водителя- Ибадова Д.М., который стал совершать правый поворот с левого ряда для движения, не нарушала она и положения п. 10.1 ПДД РФ.
Кривцова М.С., а также потерпевший Ибадов Д.М., будучинадлежаще извещенными о месте и временисудебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой М.С. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как видно из постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, у Кривцовой М.С. установлен применительно к нарушению ею требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также ввиду нарушения положений п. 10.1 Правил.
Отказывая Кривцовой М.С. в удовлетворении жалобы судья, как видно из решения, исходил из того, что последняя управляя автомобилем и двигаясь частично по обочине попыталась объехать второе транспортное средство-под управлением Ибадова Д.М. при отсутствии необходимого бокового интервала.
Однако эти выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, вывод суда о движении автомобиля Кривцовой М.С. по обочине дороги опровергается данными схемы происшествия, на которой наличие обочины, ее ширина не отражены ( л.д. 15)
В своих первоначальных объяснениях и в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей Ачинского городского суда Кривцова М.С. последовательно указывала, что изначально двигалась по ул. Кравченко г. Ачинска по крайней правой полосе, поворачивая на улицу Зверева.
То обстоятельство, что в момент выполнения маневра поворота Кравцова М.С. занимала крайний правый ряд для движения, подтверждается объективно.
Согласно справе о ДТП, автомобиль «Хонда Торнео» Кривцовой М.С. имеет повреждения левой части корпуса, при том, что на автомобиле ВАЗ Ибадова Д.М. повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь ( л.д. 9), что свидетельствует о нахождении автомобиля Кривцовой М.С. в момент столкновения справа.
При этом расстояние от правого края проезжей части до места столкновения автомобилей составляет, по данным схемы места происшествия не 1,2 м., как на это ошибочно указано судом, а порядка 2,2 м., с учетом уширения дороги в пределах перекрестка.
Таким образом, показания Кривцовой М.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия её автомобиль занимал крайний правый ряд для движения, в котором она и осуществляла поворот, соответствуют материалам дела.
С учетом того, что расстояние от места столкновения до правого края проезжей части составляет около 2,2 м., следует признать, что Кривцова М.С. в процессе поворота занимала минимально необходимый коридор для движения.
Ибадов Д.М., как следует из его объяснения в деле, не отрицал того, обстоятельства, что ДТП произошло в тот момент, когда он маневрировал-смещался вправо, осуществляя правый поворот. Между тем, как следует из дела, в этот момент крайнее правое положение на проезжей части занимал автомобиль Кривцовой М.С.
Выводы суда о движении автомобиля КривцовойМ.С. по обочине дороги, а также о том, что последняя пыталась объехать другое транспортное средство, являются предположением, которое материалами дела не подтверждается.
При оценке данной дорожной ситуации следует также учитывать положения п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение а также и положения п. 8.6 ПДД РФ о том, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Чем конкретно Кривцова М.С. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ такое нарушение в сложившейся ситуации не образует.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что имеющейся в деле совокупности доказательств недостаточно для вывода о нарушении Кривцовой М.С. при управлении автомобилем требований п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, а соответственно, и о её виновности в правонарушении, а также и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем судья, проверяя дело, этим обстоятельствам должной оценки не дал.
В этой связи решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2011 г. и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07 декабря 2010 г.в отношении Кривцовой М.С. подлежат отмене.
Производство по делу в отношении Кривцовой М.С. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2011 г. и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 07 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой М.С. отменить.
Производство по делу прекратить основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев