Судья - Шаравин С.Г.дело № 7р – 77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по жалобе защитника К.. в интересах Некрасовой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Некрасовой Е.В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года Некрасова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 10.11.2010г. в 20.30 час. на <адрес> Некрасова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п.9.10 ПДД допустила столкновение с автомобилем «Тойота».
Данное постановление было обжаловано защитником Некрасовой Е.В. в Центральный районный суд г. Красноярска, которым принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник К. просит отменить постановление ОГИБДД и решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих совершение Некрасовой Е.В. ДТП не имеется. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены без участия Некрасовой, в нарушение требований КоАП РФ, чем существенно нарушены ее права. Фактически, считает дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не было возбуждено, а стадия подготовки к рассмотрению дела отсутсвовала.
Некрасова Е.В. П. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К. по доводам жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона инспектором ОГИБДД и судьей Центрального районного суда г. Красноярска не соблюдены.
Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.
В отсутствие лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке. При этом, копия такого протокола в течение трех дней должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен.
Из имеющегося в материалах протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года (л.д.70) следует, что он составлен в отсутствии Некрасовой Е.В., поскольку в нем отсутствуют подписи последней о разъяснении прав и вручении копии протокола. Из данного протокола следует, что его копия была вручена представителю К.
Однако, каких-либо данных об извещении Некрасовой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о направлении его копии ей в материалах дела не имеется. Наличие при составлении протокола защитника К. не освобождало должностное лицо ОГИБДД от выполнения требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ по извещению самой Некрасовой Е.В. о времени и месте составления протокола и вручения его копии последней до рассмотрения дела по существу с тем, чтобы она могла ознакомиться с вмененным ей правонарушением и подготовиться к рассмотрению дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что Некрасова Е.В. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении и ей не направлялась в установленный законом срок его копия.
Более того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлялся 30 декабря 2010г. в 16 час.30 мин. и в этот же день на 15 часов уже было назначено рассмотрение данного дела. При этом, как следует из постановления (л.д.71), оно было вынесено, также 30 декабря 2010 года в отсутствие Некрасовой Е.В. и в деле отсутствуют данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Оставляя постановление от 30 декабря 2010 года без изменения, судья районного суда указал в решении о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал ее защитник к. которому была вручена копия вынесенного постановления. Об извещении Некрасовой, по мнению суда, свидетельствуют и пояснения п. о том, что он был извещен о времени и месте составления протокола.
Указанный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм КоАП РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, к которым данное дело не относиться.
Таким образом, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Некрасова надлежащим образом извещена не была. Извещение защитника о времени составления протокола об административном правонарушении и его участие при рассмотрении дела, не могут подменять права самой Некрасовой Е.В. участвовать при указанных действиях, поскольку непосредственно затрагивают ее интересы. Более того, фактически составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проходили в один день, а следовательно Некрасова была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться своими иными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОГИБДД не могут быть признаны законными, обоснованными, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Поскольку по настоящему делу в действиях Некрасовой Е.В. усматриваются признаки инкриминируемого ей административного правонарушения, однако, учитывая, что в соответствии со ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой Е.В. - отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого судаЕрофеев А.И.