Судья - Князев А.А.дело № 7р - 70/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск17 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по жалобе Гуделис И.Е. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску от 13 января 2011 года в отношении Гуделис И.Е., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
01 января 2011 года в 07 час. 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Гуделис И.Е. и «<данные изъяты>» под управлением Т.
В отношении Т. по факту ДТП вынесено постановление от 13.01.2011г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г.Лесосибирска от 13 января 2011 года Гуделис И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Гуделис И.Е., управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Не согласившись с принятым постановлением Гуделис И.Е. была подана жалоба в Лесосибирский городской суд Красноярского края, которым вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Гуделис И.Е. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей не верно оценены доказательства по делу, в частности показания свидетеля Г. Считает свидетели С. и К. заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми Т. и в момент ДТП их не было. Кроме того, на заседании суда не было секретаря, который заносил бы все показания свидетелей в протокол.
Проверив материалы дела, выслушав Гуделис И.Е., поддержавшего доводы жалобы, Т. полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьиотмене не подлежащим по следующим основаниям:
Судьей делорассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Так, вина Гуделис И.Е. в нарушении требований п.9.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, водитель сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Как следует из схемыпроисшествия, со слов водителей отражены два места столкновения автомобилей на проезжей части <адрес>, одно в 6 метрах от правого края дороги по ходу движения Гуделис И.Е., со слов последнего, а одно в 3,2 м. от правого края дороги по ходу движения Т.., со слов последнего. Таким образом, уже это обстоятельство указывает о том, что при общей ширине проезжей части <адрес> м. автомобиль Гуделис И.Е. осуществлял движение в районе условной разделительной полосы. Более того, как отражено в схеме, которая подписана водителями без замечаний, осколки от автомобилей отражены инспектором ГИБДД именно на встречной для автомобиля Гуделис И.Е. части дороги. При таких обстоятельствах, с учетом первоначальных обяснений водителей, локализации повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, судьей городского суда обоснованно был сделан вывод о нарушении Гуделис Е.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Гуделис И.Е. о неверной оценки допрошенных в судебном заседании свидетелей С.., К.. и Г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в решении суда они изложены и проанализированы. При этом ссылки в жалобе о недостоверности показаний свидетелей С. и К., какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Показаниям свидетеля Г. судьей дана оценка и оснований не согласиться с ней, не имеется.
Указание в жалобе о том, что в судебном заседании секретарь не присутсвовал и не заносил показания свидетелей в протокол, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании секретаря и ведение протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Гуделис И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, нахожу постановлением и судебное решение отмене не подлежащими.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гуделис И.Е. оставить без изменения, а жалобу Гуделис И.Е. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:А.И. Ерофеев