Судья - Моор Ю.Э.дело № 7р-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по жалобе Чишагоровой Т.Б. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года, которым постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чишагорова Т.Б. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
16 ноября 2010 года в 16 час. на 783 км. а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Ниссан» под управлением Чишагоровой Т.Б. и «<данные изъяты>» под управлением Т.
По данному факту 08.12.2010 года командиром ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» вынесено постановление в отношении Чишагоровой Т.Б., согласно которому она признан виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Т. вынесено постановление от 08.12.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Чишагорова Т.Б. обратилась с жалобой в Емельяновский районный суд Красноярского края, которым 04 февраля 2011 года постановлено решение, об оставлении постановления ГИБДД без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Чишагорова Т.Б. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что вывод о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не основан на доказательствах. В частности, судьей не приняты во внимание локализация повреждений автомобилей и механизм их образования. Кроме того, судьей необоснованно указано о нарушении ею п.13.9 ПДД. Полагает у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелось преимущества в движении, так как двигались по одной полосе движения в одном направлении.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Чишагорову Т.Б. и ее защитника Б. поддержавших доводы жалобы, Т. и представителя собственника автомобиля «<данные изъяты>» Р. полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Чишагоровой Т.Б. в нарушении пункта 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными с согласия водителей местами столкновения автомобилей расположенными на встречной полосе по отношению направления их движения (л.д.20); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.17); анализа объяснений участников ДТП Толстихина и Чишагоровой (л.д.18,19), следует, что Чишагорова Т.Б., двигаясь на своем автомобиле «Ниссан» перед поворотом налево не убедилась в безопасности такого маневра, тем самым не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении по встречной полосе автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Т.., осуществлявшего маневр обгона. При этом, учитывая характер повреждений автомобилей, прихожу к выводу о том, что маневр поворота налево, о котором указывается в объяснениях Чишагоровой Т.Б., осуществлялся ею в непосредственной близости от автомобиля под управлением Т., что указывает о выполнении последним обгона ранее, чем Чишагоровой осуществлялся маневр поворота, а следовательно Чишагорова допустила нарушение п.8.1 ПДД, создав помеху для движения автомобиля под управлением Т.
Доводы жалобы о механизме получения повреждений автомобилей и иные данные, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о вине Чишагоровой в нарушении п.8.1 ПДД.
Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, а именно из его мотивировочной части следует исключить указание о нарушении Чишагоровой Т.Б. п.13.9 ПДД, поскольку данное нарушение не инкриминировалось ей в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указанный пункт регламентирует правила проезда перекрестков, а само ДТП, как это следует из материалов дела, произошло не на перекрестке, а на автодороге в районе въезда на прилегающую территорию АЗС «Сосны».
В остальной части решение судьи районного суда изменению не подлежит. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Чишагорова Т.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чишагоровой Т.Б. изменить:
Исключить из мотивировочной части решения указание о нарушении Чишагоровой Т.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Чишагорова Т.Б. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.