Судья - Крейн В.Е.дело № 7р – 71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск17 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по жалобе Евдокимовой О.А. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года, которым постановление инспектора ОГАИ МОВД «Енисейский» от 30 ноября 2010 года в отношении Евдокимовой О.А. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГАИ МОВД «Енисейский» от 30.11.2010г., Евдокимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 08.11.2010 года в 19 часов 55 минут на 321 км. а/д Красноярск-Енисейск Евдокимова О.А. не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. При содержании дорог, допустила расположение неработающих светильников наружного освещения в нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.
Не согласившись с указанным постановлением, Евдокимовой О.А. была подана жалоба в Енисейский районный суд Красноярского края, которым принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Евдокимова О.А. просит отменить решение суда и постановление ОГАИ, мотивируя тем, что выводы суда о том, что она является должностным лицом, ответственным за содержание указанной дороги не основано на нормах права. 321 км. автодороги Енисейск-Красноярск, как и вся дорога, являются региональной и ее содержанием занимается краевая дорожная служба.
Евдокимова О.А. извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования закона судом нарушены.
Так, в ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, а именно за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, из санкции указанной нормы КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является должностное лицо, ответственное за состояние дорог.
Оставляя постановление инспектора ОГАИ МОВД «Енисейский» в отношении Евдокимовой О.А. без изменения, судья районного суда, сославшись на то, что Евдокимова О.А. является главой Верхнепашинского сельсовета, обязана была заниматься вопросами наружного освещения улиц <адрес>, в том числе и <адрес>.
Указанный вывод судьи не может являться безусловным основанием для привлечения Евдокимовой О.А. к инкриминируемой административной ответственности.
Как следует из материалов дела и подтверждается письмами начальника отдела ЭАД и БДД Управления автомобильных дорог по <адрес> (КГБУ «КРУДОР») содержанием автодороги Красноярск-Енисейск, в том числе на участке 217-330км. занимается указанное краевое учреждение. Таким образом, вмененное Евдокимой нарушение в части содержания участка дороги на 321 км. без надлежащего наружного освещения, не может быть признано обоснованным, поскольку она не является ответственным за его содержания. Кроме того, как установлено районным судом указанная автодорога относиться к 3 категории и соответственно на таких дорогах, в том числе и в пределах населенных пунктов стационарное электрическое освещение не предусмотрено. При этом, ссылка судьи в решении о том, что данный участок автодороги одновременно является <адрес> не может являться основанием для привлечения Евдокимовой О.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку ей не вменялось нарушение на данной улице и не предоставлено доказательств, что содержание данного участка дороги в части наружного освещения возложено на главу местного самоуправления. За отсутствие освещения в населенном пункте Евдокимова О.А. может быть привлечена к ответственности по иной статье КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение районного суда и постановление ОГАИ не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Поскольку, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истек, а вина Евдокимовой О.А. в инкриминируемом административном правонарушении не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Евдокимовой О.А. состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года и постановление инспектора ОГАИ МОВД «Енисейский» от 30 ноября 2010 года в отношении Евдокимовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого судаЕрофеев А.И.