Судья - Шаравин С.Г.дело № 7р – 81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск31 марта 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по жалобе Исакова В.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2011 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 13.01.2011 года в отношении Исакова В. Б., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 13.01.2011 года Исаков В.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.
Из постановления следует, что 13 января 2011 года в 12 час. 20 мин. на пр.Перенсона,23а г. Красноярска Исаков В.Б., управляя автомобилем, нарушил п.13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Исаков В.Б. обжаловал его в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Исаков В.Б. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что ПДД не нарушал, в момент движения пешеходов не было, его вина не установлена. В постановлении не смог выразить свое несогласие из-за охватившего его эмоционального волнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Исакова В.Б., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено судьей районного суда с участием Исакова В.Б., полно, всесторонне и объективно.
Так, проверяя законность и обоснованность привлечения Исакова В.Б. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его жалобы об отмене постановления сотрудника ГИБДД не имеется.
Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД вынесено постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Факт управления автомобилем в указанное в постановлении время и в указанном месте, а также наличие пешеходов на пешеходном переходе, не оспаривался Исаковым В.Б. при вынесении постановления. Кроме того, при вынесении постановления Исаков В.Б. фактически был полностью согласен с инкриминируемым нарушением п.13.1 ПДД и совершенном правонарушении. Так, из текста самого постановления (л.д.5) видно, что оно подписано Исаковым В.Б., в частности, в нем имеется подпись Исакова В.Б. и под абзацем о том, что он не оспаривает события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа. При этом, он ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и иных норм КоАП РФ, однако каких-либо замечаний в постановлении не заявил.
С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии вины Исакова В.Б. в инкриминируемом административном правонарушении, а доводы его жалобы о том, что им было подписано постановление от волнения, вызванного общением с сотрудниками ГИБДД, являются голословными и не могут быть признаны основанием к отмене принятых по делу решений.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Исакова В. Б. оставить без изменения, а жалобу Исакова В.Б. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.