Судья федерального суда – Кучерова С.М.Дело № 7р – 75/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года протест прокурора Кировского района г.Красноярска Герасимова С.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующего <данные изъяты> ФРОЛОВОЙ С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. от 01 декабря 2010 года Фролова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, поданном в краевой суд в порядке ст.29.10 КоАП РФ не содержатся в постановлении административного органа, неверно указан состав административного правонарушения.
В поступивших в краевой суд возражениях на протест прокурора Фролова С.Н. указывает на законность вынесенного в отношении нее решения судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2011 года и просит оставить его без изменения, а протест прокурора Кировского района г.Красноярска - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Трезубову Н.Г., поддержавшую доводы протеста, Фролову С.Н., полагавшую протест оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Фролова С.Н. пояснила, что в полном объеме постановление по окончании рассмотрения дела оглашено не было.
В целях выяснения указанного обстоятельства судьей был направлен в Красноярское УФАС России запрос. Однако проверка соблюдения должностным лицом требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела проведена не была, в письме заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. – лица, вынесшего постановление по делу, законность действий которого оспаривалась, не содержится однозначного ответа на довод Фроловой С.Н.
Более того, Харченко О.П. в письме указано, что неоглашение постановления в полном объеме не нарушает права и законные интересы Фроловой С.Н. и не может служить основанием для отмены постановления.
Такое утверждение свидетельствует о неправильном понимании закона и, следовательно, вызывает сомнение в том, что постановление по настоящему делу было объявлено в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что 01 декабря 2010 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. рассматривались дела: в 12 час. 00 мин. в отношении ФИО1 в 12 час.10 мин. в отношении Фроловой С.Н., в 12 час.15 мин в отношении ФИО2., в 12 час. 20 мин. в отношении ФИО3.
Это обстоятельство, а также факт невручения Фроловой С.Н. копии постановления непосредственно после оглашения, а направление её только 8 декабря 2010 года, вышеуказанное сомнение не устраняют.
При рассмотрении дела в краевом суде старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Трезубова Н.Г. пояснила, что постановление в отношении Фроловой С.Н. было оглашено в течение 3-5 минут.
Между тем, принимая во внимание объем постановления, прочтение 7 страниц текста за указанное время невозможно.
Таким образом, данные, с достоверностью свидетельствующие об объявлении постановления в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, отсутствуют.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Решение отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и вопреки доводам протеста прокурора мотивировано в достаточном объеме.
Из материалов дела следует, что установленный ч.11 ст.7.30 КоАП РФ на данный момент истек. Решением судьи производство по делу прекращено и в настоящий момент Фролова С.Н. виновной в совершении административного правонарушения не признана.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, обсуждать не может, судебное решение отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФРОЛОВОЙ С.Н. оставить без изменения, а протест прокурора Кировского района г.Красноярска Герасимова С.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.