Председательствующий – Лукьянова Т.М.дело № 7р – 86/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 года протест прокурора Ермаковского района Красноярского края С. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Щ."»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее ГИТ в Красноярском крае) Л.. от 15 ноября 2010 года, ООО "Щ." было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Согласно постановлению, прокуратурой Ермаковского района совместно с ГИТ в Красноярском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО "Щ."», находящегося по адресу <адрес> В ходе проведения проверки были установлены нарушения: ст.212 ТК РФ,- не проведена аттестация рабочих мест, ст.213 ТК РФ- предварительные медицинские осмотры проводятся за счет работников; п.п.9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 9.5.5, ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (подробное описание которых дано в постановлении); п.3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Правил охраны труда на автомобильном транспорте»- в помещении для хранения АТС отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, ст.221 ТК и п.п.4, 8, 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»- не обеспечение работников занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а так же на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя, допущение приобретения и выдачи работникам СИЗ, не имеющих декларации о соответствии или сертификата соответствия, не организации надлежащего ухода за СИЗ, своевременной химчистки, стирки, обеспыливания, сушки СИЗ, а так же ремонта; ст.225 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций,- не организация в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а так же лиц переводимых на другую работу, не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ; п.п.4.3, 7.4.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»- не разработаны и не утверждены программы обучения работников по охране труда с учетом отраслевых типовых программ, после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) не назначается стажировка под руководством лиц назначенных приказом (распоряжением) по структурному подразделению предприятия, проведение стажировки не отмечается в журнале инструктажа на рабочем месте. На момент проверки не отмечена стажировка Лук. и Б. 21.08.2010 года. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 20.10.2010 года, объяснениями лиц, работающих в организации, иными материалами. Неисполнение ООО "Щ."» обязанностей работодателя, выразившееся в нарушении требований ст. 212,213,221,225 ТК РФ и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. законодательства о труде и охране труда (так в тексте постановления т.1 л.д.64-68).
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> принятое в отношении ООО "Щ." отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, прокурор Ермаковского района Красноярского края С. просит решение судьи отменить, поскольку судом не было дано оценки представленным прокуратурой Ермаковского района заверенным копиям документов, направленным в ГИТ в Красноярском крае в рамках рассматриваемого административного дела подтверждающие виновность юридического лица. Так же доводы представителя юридического лица о том, что при вынесении постановления фактического рассмотрения дела не было, ошибочно приняты судом как достоверные, поскольку представителем юридического лица не представлено доказательств того, что им представлялись какие-либо документы в подтверждение отсутствия вины юридического лица в ГИТ. Так же, судом производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,- данный вывод не соответствует законодательству, поскольку при истечении указанных сроков вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае Л. были поданы возражения на жалобу представителя ООО "Щ." Д. на постановление ГИТ в Красноярском крае от 15.11.2010 года в которых Л. так же ставит вопрос об отмене решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 15.02.2011 года по обстоятельствам указанным в протесте прокурора.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, поданных возражений, выслушав представителя ООО "Щ." Д. возражавшего против удовлетворения протеста прокурора как необоснованного, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность указанных положений закона указывает, что рассмотрение материалов административного дела по копиям доказательств, при отсутствии самих доказательств в материалах административного дела- противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем доводы протеста о том, что судом не дана оценка направленным прокуратурой Ермаковского района в ГИТ в Красноярском крае копиям доказательств, для рассмотрения материалов анализируемого административного дела по существу,- являются не состоятельными, как противоречащие требованиям закона. Кроме того, из материалов административного дела следует, что государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае Л. постановление принималось на основании следующих доказательств: распоряжения на проведение проверки (на 3 л.), постановления № о возбуждении дела (на 4 л.), определения о назначении времени и места (на 3 л.), доверенности № от 01.11.2010 г. (на 1 л.), - о чем свидетельствуют сопроводительная государственного инспектора Л.. с приложенными к ней документами (т.1 л.д.52-62) и самого постановления № от 15.11.2010 г. (на 5 л.), направленные в адрес суда по запросу последнего о выдаче материалов (не копий) административного дела в отношении ООО "Щ."» (т.1 л.д.36). При таких обстоятельствах, судьей обоснованно в решении сделан вывод о том, что государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае при принятии постановления все имеющие значение для разрешения дела по существу обстоятельства были исследованы не полно, соответственно, и не объективно.
Кроме того, согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ- гарантирующих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту.
В нарушение указанных положений закона, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя ООО "Щ." о месте и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, как не свидетельствует об этом и представленная в материалах дела копия телеграммы прокурора Ермаковского района адресованная директору ООО "Щ." К. и врученная согласно копии справки 22 октября секретарю Х. - поскольку даже из ее текста следует, что К.. вызывался в прокуратуру района в связи с проведением проверки соблюдения требований трудового законодательства и выявленными нарушениями, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.26), а не для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, вынесение указанного постановления в отсутствие законного представителя ООО "Щ." является незаконным. Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, даже копии доказательств, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Щ."» была направлена в адрес последнего, получена им, как отсутствует указание об этом и в самом оригинале постановления приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.56-59). Данные процессуальные нарушения- так же являются существенными, свидетельствующими о необъективности, незаконности принятого по делу государственным инспектором ГИТ в Красноярском крае постановления, что так же, вопреки доводам протеста прокурора, получило надлежащую оценку в принятом судьей районного суда решении.
Кроме того, в соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из постановления государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае № принятого в отношении ООО "Щ."» следует, что приведенные в нем нарушения были выявлены в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства Обществом со ссылкой на акт проверки от 20.10.2010 года, тогда как из представленных копии акта от 20.10.2010 года за № (т.1 л.д.77-79), распоряжения на проведение проверки (т.1 л.д.53-55), 20.10.2010 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний по устранению ранее выявленных нарушений, так же следует указать, что в данном распоряжении от 14.10.2010 года указано, что проверке подлежит выполнение предписаний № от 22.10.2010 года и предписания № от 22.10.2010 года (т.1 л.д.54), при этом, согласно анализируемому постановлению государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае, указанные предписания за №, № предметом его исследования и не являлись (т.1 л.д.64-68), более того, в указанном постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения ООО "Щ."» требований ст.221 ТК РФ, п.п.4, 8, 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст.225 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций. Отсутствует в данном постановлении и указание о том, что в рассмотрении дела принимал участие законный представитель ООО "Щ.", как отсутствует и указание о его пояснениях по поводу рассматриваемого правонарушения, при этом, вопреки доводам протеста, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае должным образом не исследованы, соответственно, в принятом постановлении- отражения не получили, как не опровергнуты и доводы представителя ООО "Щ." о том, что в ГИТ в Красноярском крае при принятии постановления фактического рассмотрения дела не было.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,- истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф. производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность, при этом, не ограничивая право лица на судебную защиту по доказыванию своей невиновности.
В решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях ООО "Щ."» состава административного правонарушения, более того, вопреки доводам протеста прокурора- в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, судья обоснованно в решении сделал вывод об отсутствии доказанности вины ООО "Щ."
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Щ." -оставить без изменения, а протест прокурора Ермаковского района Красноярского края С..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.