Председательствующий – Малякин А.В.дело № 7р – 91/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2011 года жалобу Офицерова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Офицерова И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС по ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску 24 СА № от 16.12.2010 года, Офицеров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 16.12.2010 года в 08.15 час. в <адрес> около <адрес> Офицеров И.В. управляя а/м «№, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением С. с последующим столкновением с а/м «<данные изъяты>» № под управлением Б. (л.д.23).
В отношении водителей С.. и Б. определениями от 16.12.2010 г. того же должностного лица, производство по делу в отношении каждого было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28, 29).
Не согласившись с постановлением 24 СА №, Офицеров И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и не обоснованное.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года постановление инспектора ДПС по ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску № № от 16.12.2010 года в отношении Офицерова И.В.- оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Офицеров И.В. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, поскольку виновником ДТП является водитель С. нарушившая требования п.8.8 ПДД РФ и водитель Б. нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, на что он обращал внимание инспектора при составлении материала ДТП, с тем что он (Офицеров И.В.) нарушил требования ПДД РФ- он сразу же согласен не был, однако, инспектор ДПС безосновательно вынес постановление о его виновности прямо на месте ДТП, несмотря на его ходатайство о проведении административного расследования. Схема ДТП так же была составлена не верно, в судебном заседании он приобщил составленную им схему места ДТП, но должной оценки судьи она не получила, как не было дано оценки судьей всем значимым обстоятельствам по делу, а так же причинам и условиям произошедшего ДТП, что не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Офицеровым И.В., выслушав С. возражавшую против удовлетворения жалобы Офицерова И.В. как необоснованной, считаю принятые по делу постановление и решение судьи- отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность и данные должностного лица вынесшего постановление и его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела, в частности из постановления <данные изъяты> №, принятого 16.12.2010 года уполномоченным на то должностным лицом- инспектором ДПС по ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, следует, что указанное постановление принято в соответствии с ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивировано,- судьей районного суда, рассматривавшим жалобу Офицерова И.В., оно обоснованно принято как доказательство по рассматриваемому делу. По тем же основаниям являются надуманными и не состоятельными доводы жалобы Офицерова И.В. и о том, что на месте ДТП он заявлял о виновности в нарушении ПДД С. и Б. и ходатайствовал о проведении административного расследования. Так же из материалов дела следует, что Офицеров И.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, о чем его так же предупреждал и расположенный в направлении его движения дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ осуществил движение по <адрес> в направлении <адрес>, тогда как должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением С.. двигавшейся по перекрестку по главной дороге вне зависимости от направления ее дальнейшего движения. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями С. и Б. (л.д.31-32)- подтвердивших факт выезда Офицерова И.В. на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, по которой в это время двигался автомобиль С. но и показаниями самого Офицерова И.В. (л.д.30) подтвердившего приведенные выше обстоятельства и то, что машину С. двигавшуюся по главной дороге- он видел. Кроме того, данные доказательства согласуются со справками о ДТП с описанием полученных автомашинами повреждений (л.д.26-27), а так же со схемой происшествия с указанием направления движения автомашин до ДТП и местами их столкновения, расположением имеющихся на данном участке дороги дорожных знаков в направлении движения каждого их водителей- подписанной в том числе Офицеровым И.В. без каких-либо замечаний по указанной схеме (л.д.33), более того, в своих объяснениях написанных собственноручно Офицеров И.В. так же указал, что все замеры производились с его участием, указаны верно и со схемой он полностью согласен (л.д.30 оборот), в связи с чем доводы жалобы Офицерова И.В. о том, что схема ДТП сотрудником ДПС была составлена неверно,- так же являются не состоятельными. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принята как доказательство схема составленная сотрудником ДПС и не принята как доказательство схема составленная Офицеровым И.В., приобщенная к материалам дела по ходатайству последнего.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, должностное лицо ГИБДД и суд пришли к правильному выводу о доказанности вины Офицерова И.В. в нарушении п.13.9 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, Офицеров И.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание. Доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.
Доводы жалобы Офицерова И.В. о его невиновности в имевшем место ДТП, о виновности в нем водителей С. и Б..,- при исследуемых событиях являются не состоятельными, не подлежащими исследованию, как лежащие за рамками настоящего административного производства, поскольку состав анализируемого административного правонарушения- является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП. По тем же причинам являются не состоятельными и доводы жалобы о не исследованности судьей, при рассмотрении настоящего административного дела, причин и условий произошедшего ДТП.
Как видно из материалов дела, жалоба Офицерова И.В. рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи,- по делу не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Офицерова И.В. - оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.