Председательствующий – Цитцер М.В.дело № 7р-90/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2011 года жалобу государственного инспектора ТН ОВД по г.Лесосибирску Е. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Карабатова П.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора ТН ОВД по г.Лесосибирску Е. № от 18.02.2011 года, Карабатов П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 18.02.2011 года в 12.01 час. Лесосибирск, 9 мкр., р-н д.№6, Карабатов П.И. нарушил п.7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ №, на котором установлены стекла светопропускаемость которых составляет 6,9%, что не соответствует требованиям ГОСТа 5227-88. Тоник 5153 до 11.2011 г. (так в тексте постановления (л.д.8).
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2011 года, по протесту заместителя прокурора г.Лесосибирска, постановление государственного инспектора ТН ОВД по г.Лесосибирску № от 18.02.2011 года в отношении Карабатова П.И.- отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор ТН ОВД по г.Лесосибирску Е. просит решение судьи отменить, поскольку согласно п.7.3 ПН ПДД РФ и положениям ГОСТа 5227-88 светопропускаемость ветрового стекла должна быть не менее 75% а стекол не являющихся ветровыми не менее 70% и нарушение указанных положений образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Карабатов П.И. с постановлением согласился, о чем свидетельствует его подпись, замеры проводились именно боковых стекол, что не опровергалось и Карабатовым в судебном заседании, в трех местах и результатом послужило среднеарифметическое. При этом, указывать количество произведенных замеров в постановлении при оформлении последнего –не регламентировано ни одним нормативным актом, а использованный для замеров прибор в постановлении был указан. Указанные обстоятельства не были должным образом оценены судьей, как не была судьей указана норма закона на основании которой он вынес решение.
На жалобу Е.. Карабатова П.И. были поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность поданной Е. жалобы.
Государственный инспектор ТН ОВД по г.Лесосибирску Е. прокурор г.Лесосибирска, Карабатов П.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2011 по данному административному делу- отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям) ПДД РФ, к ним относится, в том числе, нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом, светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол определяется согласно требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Вместе с тем, в силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанные требования, согласно положениям ст.28.6 КоАП РФ, должны соблюдаться и при назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, по анализируемому административному правонарушению лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов административного дела, в частности из постановления № принятого государственным инспектором ТН ОВД по г.Лесосибирску Е. в отношении Карабатова П.И. следует, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ последнему, до рассмотрения дела по существу, -не разъяснялись, о чем свидетельствует и отсутствие подписи Карабатова П.И. в соответствующей графе постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований и является самостоятельным основанием для отмены данного постановления как не законного. В этой связи и доводы протеста заместителя прокурора о несогласии Карабатова П.И. с указанным в постановлении административным правонарушением- обоснованно признаны судьей городского суда состоятельными (л.д.8), при этом, указанные доводы протеста были подтверждены в судебном заседании и самим Карабатовым П.И. (л.д.10-11), как и доводы об отсутствии в постановлении указания о приборе с помощью которого производились замеры, поскольку в представленной ксерокопии постановления, выданной на руки Карабатову П.И. (л.д.4), данное указание- отсутствует. Более того, указанными выше положениями ПДД регламентировано светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, светопропускание иных стекол автомобиля- не регламентируется, т.е. может не соответствовать ГОСТу 5727-88 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, при этом, в анализируемом постановлении № отсутствует указание светопропускаемость каких именно стекол автомобиля не соответствует требованиям названного ГОСТа (л.д.8). Таким образом, должностным лицом обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения должным образом так же установлены не были, как не получили они подтверждения, вопреки доводам жалобы Е. и при рассмотрении материалов дела судьей (л.д.10-11), наоборот, указанные обстоятельства оспаривались Карабатова П.И., при этом, сам Е. в судебном заседании пояснял, что составлял протокол в котором все отразил, тогда как постановление им было принято вообще без составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку принятое государственным инспектором ТН ОВД по г.Лесосибирску Е.. в отношении Карабатова П.И. с существенным нарушением процессуальных требований постановление кроме того не соответствовало и требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на что указано и в тексте принятого по делу решения (л.д.12 оборот). Доводы жалобы об обратном, - так же являются не состоятельными.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Карабатова П.И. - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТН ОВД по г.Лесосибирску Е. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.