Председательствующий Серебрякова Л.Ю.Дело № 7р- 106 /2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании14 апреля 2011 г. жалобу защитника Субботкина Г.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2011 г., которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС от 19 ноября 2010 г. в отношении
Судьина К.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
оставлено без изменения, жалоба защитника Субботкина Г.П. на данное постановление- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС от 19 ноября 2010 г. Судьин К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение им, как членом аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Согласно постановлению, 06.04.2010 г. по ул. К.Маркса д. 122 г. Красноярска аукционной комиссией Агентства государственного заказа Красноярского края был нарушен порядок отбора участников открытого аукциона № А 138\10 «На право поставки горюче –смазочных материалов и угля, включающий в себя перевозку, для государственных и муниципальных нужд Красноярского края в 2010 г.». Нарушение выразилось в том, что по лоту № 1 «Поставка горюче-смазочных материалов, включающая в себя перевозку, для нужд Кежемского района Красноярского края», членами аукционной комиссии, в том числе и Судьиным К.Н., было принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО АТП «Енисей ТрансКомпани».
Судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска 2 марта 2011 г. по жалобе защитника Субботкина Г.П. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Субботкин Г.П. просит постановление и решение судьи отменить, указывая, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не была указана дата его вынесения, прокурором нарушены установленные законом сроки проведения административного расследования и составления постановления о возбуждении дела, суд рассмотрел жалобу защитника без надлежащего извещения Судьина К.Н., не учел, что 29 апреля 2010 г. Главой администрации Кежемского района в Агентство государственного заказа Красноярского края было направлено письмо в просьбой снять 1 лот аукциона ввиду отсутствия потребности в нефтепродуктах.
В судебном заседании защитник Субботкин Г.П. жалобу поддержал.
Судьин К.Н.,прокурор, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Судьина К.Н. и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе изложен в ст. 12 Закона о размещении заказов.
Как следует из дела, в документации об аукционе № 138\10 содержится требование о том, что поставка ГСМ осуществляется в течении 2010 г. в пункт доставки, указанный в таблице предложения на территории Красноярского края. В связи с тем, что территория поставки относится к территориям с ограниченным сроком завоза, поставка будет осуществляться в сроки, соответствующие навигационному периоду. Претендент указывает сроки поставки в таблице предложения самостоятельно.
При этом конкретные сроки поставки или навигационного периода в аукционной документации не были определены.
В заявке, поданной ООО АТП «Енисей ТрансКомпани» был указан срок поставки - с 17 апреля 2010 г. по 25 декабря 2010 г., что соответствует требованиям документации об аукционе.
При указанных обстоятельствах аукционной комиссии надлежало допустить ООО АТП «Енисей ТрансКомпани»к участию в аукционе.
Принятое аукционной комиссией 6 апреля 2010 г. решение об отказе в допуске ООО АТП «Енисей ТрансКомпани» к участию в аукционе по мотиву несоответствия указанных в заявке дат поставки срокам содержания судоходной обстановки в Кежемском районе, которые были установлены письмом ФГУ «Енисейское управление водных путей и судоходства» от 06.06.2010 г. (поступившего в день рассмотрения заявок), противоречит требованиям законодательства в области размещения заказов.
Нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса (аукциона) на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В этой связи Судьин К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Довод защитника о снятии лота № 1 документально не подтвержден, на момент рассмотрения заявок решения об этом принято не было, аукционная комиссия осуществляла рассмотрения заявок, поданных по данному лоту, в этой связи данный довод отмену состоявшихся решений не влечет.
Доводы о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка рассмотрения жалобы судьей также несостоятельны.
Так, в подлиннике постановления заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. о возбуждении в отношении Судьина К.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФуказана дата вынесения постановления- 16 августа 2010 г., Судьин К.Н. присутствовал при вынесении постановления, получил в этот день его копию, дал необходимые пояснения. Оснований полагать, что постановление вынесено какой-либо иной датой, не имеется. При наличии в подлиннике постановления о возбуждении дела даты его вынесения, отсутствие этой даты в копии постановления, врученной лицу, не является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм.
При том, что сроки возбуждения дела об административном правонарушении, установленные ст.ст. 28.4 и 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, их нарушение не может являться основанием к отменепостановления о назначении административного наказания и решения судьи. Следует учитывать, что дело возбуждено в пределах срока давности привлечения лица к ответственности.
Заместителем руководителя Красноярского УФАС 19 ноября 2010 г. постановление вынесено при надлежащем извещении Судьина К.Н. о месте и времени рассмотрения дела.
Судом права Судьина К.Н. на участие в рассмотрении жалобы также не нарушены.
Из дела следует, что судья Железнодорожного районного суда многократно извещал Судьина К.Н. и его защитника о необходимости явки для рассмотрения жалобы.
Так о судебном заседании назначенном на 2 февраля 2011 г. Судьин К.Н. и его защитник по доверенности Субботкин Г.П., чья жалоба была предметом рассмотрения, извещались письмами. По причине их неявки дело судьей было отложено на 18 февраля 2010 г., о чем вышеуказанным лицам вновь были направлены извещения. Письмо поступившее по месту работы Судьина К.Н. и Суботкина Г.П., согласно почтовому уведомлению, было получено 16 февраля 2011 г.
По ходатайству защитника судья отложил рассмотрение дела на 2 марта 2011 г., вновь надлежаще известив как Судьина К.Н., так и защитника Субботкина Г.П. – путем направления им писем, а также и письмом факсимильной связью, которое получено адресатом.
Судьин К.Н. 2 марта 2011 г. в судебное заседание вновь не явился, рассмотрение дела судьей осуществлялось при участии защитника Субботкина Г.П., который пояснил, что Судьин К.Н. о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник принимал участие в судебном заседании, изложил доводы в защиту Судьина К.Н., в полной мере представлял его интересы.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Судьина К.Н. на участие в судебном заседании, его право на защиту нарушены, нет.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Как показывает изучение дела, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлеченияк ответственности в отношении Судьина К.Н. соблюден.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на это должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, мотивированы, содержащиеся в них выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Наказание Судьину К.Н. назначено в рамках санкции статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2011 г. и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС от 19 ноября 2010 г. в отношении Судьина К.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Субботкина Г.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев