Председательствующий Кирсанова Т.Б.Дело № 7р-97/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании14 апреля 2011 г. жалобу Богословского Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 г., которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 23 декабря 2010 г. в отношении
Богословского Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей
оставлено без изменения, жалоба Богословского Д.А. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 23 декабря 2010 г. Богословский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению, 23 декабря 2010 г. в районе дома № 109 ул. Калинина г. Красноярска, управляя автомобилем Мерседес № Богословский Д.А. при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 22 км\час, двигаясь со скоростью 82 км\час.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ- на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 г. жалоба Богословского Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Богословский Д.А. проситсудебное решение отменить, указывая, что не был согласен с событием административного правонарушения и административным наказанием, сделал об этом отметку в постановлении, однако судьей при проверке дела это не учтено.
Богословский Д.А. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом был извещен надлежаще-письмом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи дело рассмотрено без участия Богословского Д.А., что отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д.А. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
Как следует из материалов дела, Богословский Д.А. на месте совершения административного правонарушения былсогласен с тем, что при управлении автомобилем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, что послужило основанием для назначения ему наказания постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения Богословский Д.А. удостоверил своей подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Позиция Богословского Д.А. по существу нарушения, его согласие с инкриминируемым деянием и наказанием в постановлении отражены ясно и сомнений не вызывают. Выводы суда в этой части обоснованны, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.
Помимо этого, факт правонарушения удостоверен и подписямидолжностного лица ОГИБДД.
Сделанная Богословским Д.А. запись «не согласен» в графе, где была указана предполагаемая дата вступления постановления в законную силу, не является свидетельством его несогласия с самим событием правонарушения и наказанием, поскольку согласие лица с правонарушением и наказанием зафиксировано в соответствующей графе постановления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Богословского Д.А. без удовлетворения,его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения и постановления о назначении административного наказания являться не могут.
Порядок производства по делу не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 г. и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д,А. оставить без изменения, жалобу Богословского Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев