Председательствующий Подшибякин А.В.Дело №р- 94/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании14 апреля 2011 г. жалобу Косовицкого П.П.на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2011 г. которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от 31октября 2010 г. в отношении
Косовицкого П.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Косовицкого П.П. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2010 г. на 2 км. автодороги «Обход г. Канска» произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля «Тойота Марк 2» № под управлением Косовицкого П.П. и автомобиля ВАЗ 2121 № с прицепом под управлением Трухина И.А.
По факту данного столкновения, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от 31 октября 2010 г., Косовицкий П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, указано на нарушение последним п. 11.1 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении небезопасного маневра обгона.
27 января 2011 г. судьей Канского городского суда Красноярского края по жалобе Косовицкого П.П. принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Косовицкий П.П. просит судебное решение отменить, как необоснованное, указывая, что на прицепе водителя Трухина И.А. не работали указатели поворота, именно действия этого водителя привели к ДТП, решение немотивированно.
На жалобу Трухиным А.И. принесены возражения.
В судебном заседании защитник Еремин А.Г. жалобу поддержал, потерпевший Трухин А.И. возражал против ее удовлетворения.
Косовицкий П.П. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом извещался надлежаще, путем заблаговременного направления ему заказной корреспонденцией письма, которое им получено лично. Поскольку при этом Косовицкий П.П. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Косовицкого П.П., а также судебное решение подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лицак административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Положения частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ к настоящему делу неприменимы. Как это видно, постановление о привлечении Косовицкого П.П. к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения и при отсутствии данных о согласии лица с событием административного правонарушения и административным наказанием.
Между тем, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Косовицкого П.П., как следует из дела, должностными лицами ОГИБДД не составлялся, чем существенно нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Однако судья, проверяя дело, данному нарушению должной оценки не дал.
В этой связи решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2011 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от 31 октября 2010 г. в отношении Косовицкого П.П. подлежат отмене.
Производство по делу в отношении Косовицкого П.П. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2011 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от 31 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Косовицкого П.П. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев