Судья Лисейкин А.В.Дело №р-99\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 г. жалобу Казанцева В.Е. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 г., которым постановление инспектора отделения ГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края от 01 февраля 2011 года в отношении
Казанцева В.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Казанцева В.Е. на постановление- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2011 г. около 10 час. 42 мин. на ул. Ленина г. Уяра Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса «ПАЗ» № под управлением Казанцева Е.В. и автомобиля ВАЗ 21070№ под управлением Никифорова В.А.
Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края от 01 февраля 2011 года водитель Казанцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно постановлению, Казанцев Е.В. при управлении автомобилем нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ- не соблюдал безопасную дистанцию.
16 марта 2011 года судьей Уярского районного суда Красноярского края по жалобе Казанцева Е.В. принято решение, указанное во вводной части.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Казанцев Е.В. просит решение судьи отменить, указывая, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, он Правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который резко затормозил в тот момент, когда он- Казанцев Е.В. начал маневр обгона, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Потерпевший Никифоров В.А.в судебном заседании возрожал против удовлетворения жалобы.
Казанцев Е.В., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Казанцева Е.В. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решениисудьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, показаний самого Казанцева В.Е., потерпевшего Никифорова В.А., свидетеля Казанцевой О.А. и схемы происшествия, перед столкновением автобус «ПАЗ» № под управлением Казанцева Е.В. и автомобиль ВАЗ 21070№ управлением Никифорова В.А. двигались по ул. Ленина г. Уяра попутно - в сторону ул.Горького, при этом автобус следовал позади автомобиля ВАЗ.
По данным осмотра автотранспортных средств, повреждения, полученные в ДТП расположены справа и спереди у автобуса ПАЗ и на задней части корпуса автомобиля ВАЗ, что объективно подтверждает, движение автобуса позадиавтомобиля ВАЗ Никифорова В.А.
При таких данных, анализируя совокупность имеющихся доказательств и дорожную ситуацию, судья при рассмотрении жалобы лица пришел к обоснованному выводу о том, что Казанцев В.Е. двигался не соблюдая необходимого безопасной дистанции до следовавшего впереди автомобиля ВАЗ 21070гос. номер С 396 СС Никифорова В.А., что подтверждается фактом столкновения при изложенных выше фактических обстоятельствах.
Доводы Казанцева В.Е. о том, что причиной ДТП явилось резкое торможение со стороны Никифорова В.А. основанием к отменесостоявшихся решений являться не могут, так как исходя из положений п. 9.10 ПДД РФ, дистанция должна быть выбрана водителем с учетом скорости движения транспортных средств, возможности снижения этой скорости со стороны следующего впереди транспортного средства, вплоть до полной его остановки. Дистанция должна соблюдаться и в условиях маневрирования.
Судом делорассмотрено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы и получили в решении надлежащую оценку. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку вина Казанцева В.Е. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление и судебное решение отменелибо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 г. и постановление инспектора отделения ГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края от 01 февраля 2011 года в отношении КАзанцева В.Е. оставить без изменения, жалобу Казанцева В.Е. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев