Судья федерального суда – Корчинская И.Г.Дело № 7р – 92/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 года жалобу Пинчук Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Пинчук Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 24 января 2011 года, при проведении 29 декабря 2010 года проверки в зданиях КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2», расположенного по адресам: <адрес>, 14-а, <адрес> выявлено, что и.о.директора КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» Пинчук Е.А. не обеспечено выполнение п.п.108, 53, 91, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Пинчук Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года вышеуказанное постановление изменено, Пинчук Е.А. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Пинчук Е.А. просит постановление от 24.01.2011 г. и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку плановая проверка в колледже проведена незаконно, с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела, выслушав Пинчук Е.А. и её защитника Шулешову М.В., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Садовского В.В., нахожу постановление (с учетом внесенных судом изменений) и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Пинчук Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
В жалобе не оспаривается, что при эксплуатации зданий КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» допущены нарушения п.п.108, 53, 91, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Доводы Пинчук Е.А. о незаконности проведения должностным лицом ГПН плановой проверки в колледже были предметом тщательного исследования судьи федерального суда. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными.
Включение в декабре 2009 года в перспективный пятилетний план проведения проверок на 2010-2014 годы КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» действовавшему на тот момент законодательству не противоречило.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 164-ФЗ, действовавшей до 01 января 2010 года) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора в зданиях КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» не связано с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельности, поэтому на период составления в 2009 году перспективного пятилетнего плана действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» не распространялось.
В плане указано, что проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности планируется в училище искусств по адресу: <адрес>. КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» ранее именовалось как училище искусств, реорганизация проведена в 2009 году. Месторасположение объекта проверки не изменялось. При таких данных нет оснований сомневаться в том, что согласно перспективному пятилетнему плану проведения проверок на 2010-2014 годы Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю было запланировано проведение проверки именно в КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2». Поскольку проверяться должно соблюдение требований пожарной безопасности юридическим лицом, проверка проведена во всех зданиях, используемых КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2».
Распоряжение о проведении плановой выездной проверки КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» от 01 декабря 2010 года выдано на основании перспективного пятилетнего плана проведения проверок на 2010-2014 годы Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и содержит все обязательные сведения, предусмотренные законом.
О начале проведения проверки КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» уведомлялось в установленном порядке. Проверка проводилась с участием представителя КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2», уполномоченного на участие в данной проверке.
Независимая оценка пожарного риска проведена КГБОУ СПО «Красноярский колледж искусств им. ФИО2» незадолго до плановой проверки инспектором ГПН, наличие такого заключения не являлось препятствием для проведения проверки должностным лицом государственного пожарного надзора, не освобождало Пинчук Е.А. от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену постановления и судебного решения, не выявлено, собранные доказательства являются допустимыми.
При таких обстоятельствах, действия Пинчук Е.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание (с учетом внесенных судом изменений) назначено в соответствии с законом и является справедливым.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Пинчук Е. А. оставить без изменения, а жалобу Пинчук Е.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.