Председательствующий – Ефименко П.В.дело № 7р-111/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года жалобу О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова С.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 22 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова С.С. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Согласно мотивировочной части постановления, Колмаков С.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> № 09.12.2010 года в 23 час. 25 мин. на <адрес>,80 произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № в нарушение п.п.10.1 ПДД (так в тексте постановления л.д.19).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2011 г., по жалобе Колмакова С.С., постановление 24 ММ № принятое в отношении Колмакова С.С. изменено, исключено указание о нарушении Колмаковым С.С. п.10.1 ПДД РФ и наличии причинной связи между нарушением ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Колмаков С.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, О. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, просит решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15.03.2011 года- отменить, поскольку Колмаков С.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и именно совершенное Колмаковым С.С. правонарушение состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, однако судьей всем имеющимся доказательствам по делу не была дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании О.., выслушав Колмакова С.С. возражавшего против удовлетворения жалобы О.. как необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения /которое в населенных пунктах составляет, согласно п.10.2 ПДД РФ 60 км/час /, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы О. из материалов административного дела следует, что анализируемые обстоятельства имели место в зимнее время- 09 декабря 2010 года, в темное время суток,- в 23.25 час., на подъезде к регулируемому перекрестку дорог Мира- Вейнбаума и при интенсивном движении (л.д. 21-22, 24-30), при этом, доказательства тому, что Колмаков С.С. при осуществлении движения на управляемом им автомобиле нарушал требования п.10.1 ПДД РФ,- указанные материалы не содержат, как не содержит и само постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № указания,- в чем выразилось нарушение Колмаковым С.С. названного пункта Правил.
В связи с чем, доводы жалобы О. о том, что Колмаков С.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, но судьей неверно были оценены доказательства по делу,- являются не состоятельными, как и доводы о виновности в имевшем место ДТП водителя Колмакова С.С., поскольку вопрос о виновности в ДТП- не является предметом исследования настоящего административного производства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судьей районного суда обоснованно, и в соответствии с требованиями закона, из постановления принятого инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ №, было исключено указание о нарушении Колмаковым С.С. п.10.1 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку разрешение указанного вопроса лежит за рамками анализируемого административного производства.
Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова С.С. оставить без изменения, а жалобу О.. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.