Председательствующий – Меньщикова Е.М.дело № 7р-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года жалобу Мирончака В.И. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мирончака В.И.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОР ДПС ОВД по ТДН З. 24 ММ № от 14 января 2011 года, Мирончак В.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, Мирончак В.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> гФИО12, осуществил движение по тротуару, п.п.9.9 ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.15).
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года, по жалобе Мирончака В.И., постановление инспектора ОР ДПС ОВД по ТДН 24 ММ № от 14.01.2011 года в отношении Мирончака В.И. оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Мирончак В.И. просит решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края 04.03.2011 года- отменить, поскольку правонарушения он не совершал, ни на какой тротуар- не заезжал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Б.., З. Ш. Т. которым судьей не была дана надлежащая оценка, как и некачественному рассмотрению материалов дела работниками милиции, предложившими ему самому доказывать свою невиновность, что противоречит принципу презумпции невиновности. Вина его установлена не была, и наказание ему было назначено не законно.
Мирончак В.И., инспектор ДПС ОВД по ТДН району З.., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, времени и места совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, датированных одной датой /14.01.2011 года/ в отношении Мирончак В.И. (л.д.14 оборот, 15) следует, что обстоятельства совершения Мирончак В.И. инкриминированного ему административного правонарушения, в соответствии с приведенными выше требованиями Закона,- установлены не были, о чем свидетельствует отсутствие в данных протоколе и постановлении указания времени совершения правонарушения-, с которого в том числе исчисляются и процессуальные сроки установленные ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Мирончак В.И. на данное постановление, судьей районного суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, более того, мотивировочная часть решения судьи- так же не содержит установленных судьей обстоятельств о времени и месте совершения анализируемого административного правонарушения (л.д.54-58).
При таких обстоятельствах, решение судьи так же нельзя признать мотивированным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно так же подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирончак В.И., исходя из даты составления протокола об административном правонарушении 14.01.2011 года и истечения на момент рассмотрения дела процессуальных сроков в течение которых возможно по нему производство, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ОВД по ТДН З.. 24 ММ № от 14 января 2011 года, а так же решение судьи Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.