Председательствующий – Малякин А.В.дело № 7р – 98/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года жалобу Ж. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 12.08.2010 года, Суворова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Суворова Л.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> № 23.06.2010 г. в 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> №, нарушив п.п.9.10 ПДД, при движении не обеспечила безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (так в тексте постановления (л.д.116).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2011 года по жалобе Суворовой Л.В., постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 12.08.2010 года,- отменено как не мотивированное, не соответствующее требованиям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ потерпевший Ж. управлявший а/м <данные изъяты>, просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку подготовка по делу не проводилась, сведения об извещении Суворовой Л.В. о судебном заседании на день когда было принято решение- отсутствуют, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника- рассмотрено не было и права ему не разъяснялись. Кроме того, судья в решении указал, что Ж. считает жалобу Суворовой законной, тогда как он никогда с ее жалобой согласен не был, более того, Суворова уже была привлечена к ответственности по анализируемым событиям за оставление места ДТП, при этом, рассматривая данное дело, указанные материалы истребованы судом не были, не были исследованы и все имеющиеся по делу доказательства свидетельствующие о виновности Суворовой, а относительно немотивированности постановления ГИБДД, бланком постановления не предусмотрено мотивированное решение. Так же судьей в нарушение ст.30.8 КоАП РФ не оглашалось принятое им решение немедленно, после его вынесения, на что он указал и в расписке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ж. выслушав Суворову Л.В. возражавшую против удовлетворения жалобы Ж. нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим- по следующим основаниям.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы Ж. из материалов административного дела следует, что судьей районного суда, принявшим жалобу Суворовой Л.В. от 18.08.2010 года к своему производству, с 19.08.2010 года, в рамках подготовки дела к рассмотрению, неоднократно истребовались из ГИБДД УВД материалы анализируемого административного дела (л.д.2-5), без которых рассмотрение дела по существу- невозможно, и поступили они в суд в полном объеме только 10.02.2011 года (л.д.44), после чего и был решен вопрос о назначении судебного заседания (л.д.50). В связи с чем доводы жалобы Ж. о том, что судьей фактически подготовка к рассмотрению дела не проводилась, а только затягивалось рассмотрение дела,- являются не состоятельными, как и доводы об отсутствии данных об извещении судьей Суворовой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, не оглашении решения судьей после его вынесения, поскольку на 11 марта 2011 года, Суворова Л.В. о судебном заседании извещалась надлежащим образом,- заказным письмом с уведомлением по адресу указанному ею в протоколе об административном правонарушении, т.е. способом позволяющим проконтролировать получение информации адресатом (л.д.54-55), однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не указала и ходатайств об отложении рассмотрения дела- не заявляла, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Суворовой Л.В., при этом, судебное решение было оглашено немедленно после его принятия судьей, отсутствие же при этом потерпевшего Ж., покинувшего здание суда до его оглашения,- не свидетельствует о не оглашении принятого судьей по делу решения (л.д.57), как не свидетельствует об этом и указание Ж. в расписке о получении копии решения 14.09.2011 г. (л.д.59) что решение 11.09.2011 г. не было оглашено. Доводы о том, что Ж.. не были разъяснены его права, не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела,- являются не состоятельными поскольку права Ж. как потерпевшему по делу, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ принимаемое по делу постановление должно быть мотивированным, однако, в нарушение данных положений Закона, принятое старшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску постановление 24 ММ № в отношении Суворовой Л.В.- данным требованиям не отвечало, в связи с чем обоснованно решением судьи было отменено. Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства, являлись предметом исследования судьи районного суда.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23 июня 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
В решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Суворовой Л.В. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой Л.В. -оставить без изменения, а жалобу Ж..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.