Председательствующий- Захаров А.Н.дело №7р-105/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года жалобу законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Г Ш.О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волковой С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 16.02.2011 года, 19.11.2010 г. примерно в 10 час.50 мин. на <адрес>, Волкова С.В. управляла <данные изъяты> г/н №, произошел наезд на н/летнего Ш.Г.Г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ постановил: производство по делу прекратить (так в тексте постановления л.д.8).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 марта 2011 года, по жалобе Ш.О.А. указанное выше постановление 24 ММ № принятое в отношении Волковой С.В.- отменено как не мотивированное, не отвечающее требованиям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку получение травмы потерпевшим Ш. Г.Г. не состоит в причинно-следственной связи с управлением автомобилем Волковой С.В..
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель несовершеннолетнего Ш.Г.Г..- Ш.О.А.. просит данное решение судьи- отменить, поскольку судом не учтено, что в схеме ДТП не отражено наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» при въезде на территорию школы, судья не допросил очевидцев ДТП по ее ходатайству, вынудил Ш.Г.Г. дать показания что он ударился о бордюр, тогда как материалами дела подтверждается, что ударился он именно об автомобиль Волковой, при допросе Ш.Г.Г. педагог не присутствовал, соответственно, судьей сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях Волковой С.В. состава административного правонарушения, доказательства вины Волковой не были обсуждены.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего Ш.Г.Г. Ш.О.А выслушав Волкову С.В. возражавшую против удовлетворения жалобы Ш., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных материалов административного дела, в частности из анализа принятого 16.02.2011 г. в отношении Волковой постановления 24 ММ №, следует, что в его оригинале содержатся сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица его принявшего (л.д.8), тогда как в копии данного постановления, выданного законному представителю несовершеннолетнего Шонбина ГГ.- данные указания отсутствуют (л.д.3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоговоренной и не заверенной надлежащим образом дописке принятого по делу постановления. Кроме того, данное постановление не содержит никакой мотивировки принятого решения. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что принятое в отношении Волковой С.В. постановление 24 ММ № не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановлено с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем –подлежит отмене, а материалы- возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
Вместе с тем, поскольку постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выводы судьи в части обоснованности прекращения производства по делу в отношении Волковой С.В. по п.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, данные указания подлежат исключению из принятого судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ш.О.А о том, что судья неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, схему ДТП, показания потерпевшего, свидетелей, экспертизу, не исследовал их надлежащим образом- являются не состоятельными, так как доказательства по делу подлежат исследованию при новом его рассмотрении по существу должностным лицом правомочным рассматривать дело. Кроме того, доводы жалобы Ш.О.А. о том, что судья не разрешил заявленное ею ходатайство о допросе свидетелей, вынудил Ш.Г.Г.. дать показания что он ударился головой о бордюр,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявленные в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства Ш.О.А., в том числе и о допросе свидетелей, более того, в протоколе судебного заседания, как и в последующем решении судьи зафиксировано не только отсутствие таких ходатайств, но и показания несовершеннолетнего Ш.Г.Г.. о том, что поскользнувшись он упал и ударился головой о правое заднее колесо машины (л.д.35, 37), показания о том, что Ш.Г.Г.. ударился головой о бордюр,- отсутствуют. Доводы о том, что при даче показаний Ш.Г.Г. не присутствовал педагог,- так же являются не состоятельными, поскольку Главой 25 КоАП РФ такой участник производства по делу об административном правонарушении- не предусмотрен.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волковой С.В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что в отношении Волковой С.В. производство по делу обоснованно и на основании имеющихся по делу доказательств было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку получение травмы потерпевшим Ш.Г.Г. не состоит в причинно-следственной связи с управлением автомобилем Волковой С.В..
В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска- оставить без изменения, а жалобу Ш.О.А без удовлетворения
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.