Председательствующий –Лукьянова Т.М.дело № 7р- 55 /11
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2011 года жалобу Астраханцевой И.В. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Астраханцевой И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 12 ноября 2010 года Астраханцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, должностным лицом,- директором муниципального учреждения «Н.» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края юридический адрес: <адрес> (далее Учреждение) Астраханцевой И.В. в нарушение требований ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) принято решение о размещении заказа иным способом, тогда как размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а так же торгов в форме аукциона, а именно, директором Учреждения Астраханцевой И.В. заключен муниципальный контракт от 05.10.2010 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Учреждения с единственным исполнителем- ООО «С.» на сумму 3 232 000 рублей, без проведения торгов (л.д.59-60).
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцевой И.В. оставлено без изменения, а ее жалоба -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Астраханцева И.В. просит решение судьи отменить, поскольку решение о размещении заказа без проведения торгов ею было принято на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов», что подтверждено было и актом комиссии о наличии фактора непреодолимой силы,- техническое состояние здания было недопустимым, создавалась угроза для пребывания людей и сохранности оборудования, что не было учтено судьей при принятии решения. Кроме того, судьей не применены положения ст.2.7 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемом случае она действовала в состоянии крайней необходимости, не принято во внимание тяжелое материальное положение Астраханцевой И.В. так как назначенный штраф является для нее значительным при имеющейся заработной плате.
Астраханцева И.В., руководитель службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление и решение судьи в отношении Астраханцевой И.В. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению- не подлежат.
Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а так же принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа допускается в случаях, предусмотренных Законом.
Действительно, в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, определяющем случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлено такое размещение заказа, но в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. главы администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района от 01.07.2004 г. за № Астраханцева И.В. принята директором МУ «Н.» администрации Семенниковского сельсовета (л.д.32), согласно распоряжению №-р главы МО «Ермаковский район» от 04.10.2010 года, в связи с аварийной ситуацией здания МУ «Н.» администрации Семенниковского сельсовета, была создана комиссия по обследованию здания (л.д.12), членами которой 04.10.2010 года был составлен акт технического состояния указанного здания, оцененного как недопустимое, в связи с чем были даны рекомендации о приостановке его деятельности до проведения ремонтных работ (л.д.13-14), при этом, выбор способа размещения заказа- не входил и не входит в компетенцию указанной комиссии, что соответствует и положениям постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». 05.10.2010 года соответствующим постановлением главы администрации Семенниковского сельсовета, а так же приказом директора МУ «Н.» Астраханцевой И.В. деятельность МУ «Н.» была приостановлена до окончания ремонтных работ (л.д.17,18). Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Учреждения не являлись случаем, при котором возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, поскольку в недопустимое состояние здание пришло в результате длительной его эксплуатации при отсутствии денежных средств на его своевременный ремонт с 2003 года (л.д.81-82), а не действия непреодолимой силы, что было отражено в приведенных выше документах, показаниях свидетелей, протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Астраханцевой И.В. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.42-45), а так же получило надлежащую правовую оценку как при принятии постановления по анализируемому административному делу, так и в последующем решении судьи (л.д.6-7, 86-93). Таким образом, оснований для заключения муниципального контракта в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, у Астраханцевой И.В.- не имелось, однако, в нарушение требований ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов, Астраханцевой И.В. 05.10.2010 года с единственным подрядчиком ООО «С.» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания МУ «Н.» (л.д.8-11), что и образует состав инкриминированного ей правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы Астраханцевой И.В. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения,- являются не состоятельными.
Действия Астраханцевой И.В. по ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновной, материальное положение которой так же являлось предметом исследования.
Вопреки доводам жалобы, исследовано судьей и заявление Астраханцевой И.В. о совершении ею действий в состоянии крайней необходимости,- обоснованно признанное не состоятельным, по причине того, что возникшая опасность в дальнейшей эксплуатации здания могла быть устранена иными средствами, а именно,- путем своевременного заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями ст.10 Закона о размещении заказов.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Астраханцевой И.В.- не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Астраханцевой И.В. не усматривается, жалоба последней- удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Астраханцевой И.В.- оставить без изменения, а жалобу Астраханцевой И.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.