Председательствующий – Кузнецова Е.Ф.дело №р-58/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2011 года жалобу Гадельшина И.И. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года по жалобе Гадельшина И.И. на два постановления начальника ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району от 27.10.2010 года- 24 ММ № и 24ММ №, по делам об административных правонарушениях в отношении Гадельшина И.И.
Гадельшина И.И.
27.10.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края вынесено постановление 24 ММ № в отношении Гадельшина И.И., согласно которому 23.10.2010 г. в 15.27 час. на 106 км а/д Красноярск- Енисейск, нарушил п.1.3. Совершил маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения пересекая сплошную линию разметки в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> №. На основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ постановил: производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (так в тексте постановления л.д.31 приложенного материала).
Кроме того, 27.10.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края вынесено еще одно постановление 24 ММ № в отношении Гадельшина И.И., согласно которому 23.10.2010 г. в 15.27 час. на 106 км а/д Красноярск- Енисейск управлял т/с нарушил п.9.1, п.9.3, п.12.1, п.12.4 ПДД, правила расположения т/с на проезжей части дороги допустил столкновение с т/с Тойота «Камри» № что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Не вписан и просрочен полис ОСАГО, без гос. тех. осмотра, на основании ст.12.15 ч.1, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2 КоАП РФ постановил: наложить административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (так в тексте постановления л.д.32 приложенного материала).
Не согласившись с указанными выше постановлениями, 11 января 2011 года Гадельшин И.И., посредством почтовой связи, обратился с жалобой в Большемуртинский районный суд Красноярского края, в которой просил постановление 24 ММ №,- отменить, прекратив по нему производство, а постановление 24 ММ №- изменить, исключив из него указание «в результате чего произошло ДТП», поскольку по первому постановлению его вина не доказана, как и виновность в имевшем место ДТП по второму. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку после ДТП расстроился, заболел и не мог направить жалобу в суд, а кроме того из-за правовой неграмотности не знал, что постановления следует обжаловать в суд.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года, ходатайство Гадельшина И.И. о восстановлении срока на подачу жалобы было отклонено в связи с неуважительностью пропуска указанного срока,- согласно мотивировочной части решения, при этом, оба постановления вынесенные 27.10.2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края в отношении Гадельшина И.И.- были оставлены без изменения, а жалоба Гадельшина И.И.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Гадельшин И.И. просит решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение судьи не мотивировано, выводы о его невиновности в ДТП судьей проверены не были, квалификация его действиям была дана неправильная, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП- не установлена, а ДТП произошло от виновных действий второго участника ДТП- К.
Гадельшин И.И., начальник ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено принятие решения по каждому из постановлений по делам об административных правонарушениях, хотя бы и принятых в отношении одного и того же лица.
Кроме того, в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно положениям ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выносится определение.
Из представленных материалов следует, что в отношении Гадельшина И.И. 27.10.2010 года были вынесены два постановления по различным составам административных правонарушений, совершение которых инкриминировано в одно и то же время, при этом по одному из постановлений Гадельшин И.И. был привлечен к административной ответственности, а по второму- производство в отношении него было прекращено (л.д.31, 32 приложенного материала); Гадельшиным И.И. была подана жалоба сразу на оба постановления, как на вынесенные при одних и тех же обстоятельствах (л.д.1-2); судьей жалоба Гадельшина И.И. рассматривалась как по двум самостоятельным административным правонарушениям, но с принятием по ним одного решения (л.д.16-17), что нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, на стадии подготовки дела к рассмотрению, ходатайство Гадельшина И.И. о восстановлении срока обжалования постановлений- судьей не разрешалось, определения об отказе в восстановлении указанного процессуального срока- не выносилось, при этом, жалоба Гадельшина И.И. была судьей принята к производству, о чем свидетельствует рассмотрение ее по существу с вынесением процессуального решения (л.д.16-17), в связи с чем отклонение ходатайства Гадельшина И.И. в восстановлении срока на подачу жалобы в процессе рассмотрения ее по существу,- противоречит требованиям КоАП РФ. Не дано судьей и оценки рассматриваемым составам административных правонарушений,- являющимся формальными, как отсутствует в принятом судьей решении и анализ доказательств.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Гадельшина И.И. подлежат разрешению при новом рассмотрении материалов административного дела по его существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года по жалобе Гадельшина И.И. на два постановления начальника ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району от 27.10.2010 года- 24 ММ № и 24ММ №, по делам об административных правонарушениях - отменить, материалы административного дела возвратить в Большемуртинский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Гадельшина И.И. к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.