Судья - Репин Е.Ю.дело № 7р – 110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск28 апреля 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по жалобе Лосева Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2011 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 27.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Астанова Б. Ю. отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 27.09.2010г. Астанов Б.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД, имевшего место 05.09.2010 года в 18 час. 20 мин. на пр. Металлургов, 32 г. Красноярска, где произошло ДТП с автомобилем под управлением Лосева Е.А.
По жалобе Астанова Б.Ю. 21 февраля 2011 года судьей Советского районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Лосев Е.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, фактически решение принято лишь на основании заключения эксперта, которое не влияет на факт совершения Астановым инкриминируемого правонарушения. Кроме того, решение вопроса о вине лица в совершении ДТП не относиться к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
На жалобу от Астанова Б.Ю. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Астанов Б.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лосева Е.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Постановление судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при вынесении решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Астанова Б.Ю. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи, не имеется.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Астанова Б.Ю., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Астановым инкриминируемого правонарушения. С учетом проведенной экспертизы по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инкриминируемого Астанову Б.Ю, п. 13.4 ПДД из имеющихся в деле доказательств, не усматривается.
Кроме того, в соответствии с ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (л.д.6) вынесен в отсутствии Астанова Б.Ю. 27.09.2010г. в 19 час. 25 минут и без данных о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола. Более того, в этот же день 27.09.2010 г. вынесено постановление о привлечении Астанова к административной ответственности, также в его отсутствии. При таких обстоятельствах, следует признать, что были нарушены права Астанова Б.Ю, на защиту, поскольку фактически он не знал о предьявленном обвинении и был лишен права участвовать в рассмотрении дела в ГИБДД. Указанное нарушения являлось самостоятельным основанием для принятия судом решения об отмене постановления ГИБДД.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда обоснованно вынесено решение об отмене постановления ГИБДД.
Кроме того, на момент вынесения судом решения, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек, поэтому, исходя из положения ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, оснований для направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД у судьи не имелось. При этом, учитывая, что за истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключается производство по делу, и суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в настоящее время не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Астанова Б. Ю. оставить без изменения, а жалобу Лосева Е.А. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.