Судья – Еремеева Н.М.дело № 7р – 107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск28 апреля 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по жалобе Акрееца В.Г на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 30.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Акрееца В. Г. оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» от 30.01.2011 года Акреец В.Г. признан виновным в том, что 30.01.2011 г. в 17 часов 55 минут на ул. Ленина, 237 г. Минусинска управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Акреец В.Г. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял.
Судьей городского суда 18.03.2011 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Акреец В.Г. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ОГИБДД отменить, поскольку автомобилем не управлял, что подтвердили свидетели Куприянов, Казанцев. В постановлении он не писал, что согласен с правонарушением.
Рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав Акрееца В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Акрееца В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Акрееца В.Г. и его защитника о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Вина Акрееца В.Г. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Так, из постановления ГИБДД от 30.01.2011 года следует, что водитель Акреец В.Г. 30.01.2011 года в 17 час. 55 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21093» не пристегнутый ремнем безопасности.
Данное доказательство, судьей обоснованно признано достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Указанное нарушение выявлено инспектором ДПС ФИО2 непосредственно на месте его совершения. Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Акреец В.Г. в судебном заседании городского суда подтвердил, что в постановлении он расписывался. В этой связи его доводы о плохом зрении судьей обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе Акреецом В.Г.
Указание в жалобе со ссылкой на показания свидетелей Куприянова и Казанцева о том, что Акреец В.Г. не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая и правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Акрееца В. Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.