Судья - Рукосуева И.П.дело № 7р – 109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск28 апреля 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по жалобе Егоровой И.Б. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2011 года, которымпостановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 08.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14 КоАП РФ в отношении Сойко Е. А. отменено, производство прекращено за отсутствием составаадминистративного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 08.12.2010г. Сойко Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД, имевшего место 21.10.2010 года в 17 час. 50 мин. на ул. Взлетной, 2 г. Красноярска, где произошло ДТП с автомобилем под управлением Егоровой И.Б.
По жалобе Сойко Е.А. 21 февраля 2011 года судьей Советского районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Егорова И.Б. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить или изменить, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка обжалуемому постановления, а именно допущена техническая ошибка в части указания статьи КоАП РФ при квалификации действий Сойко Е.А.. Кроме того, отменяя постановление должностного лица ГИБДД, суд необоснованно прекратил дело за отсутствием состава правонарушения, а не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На жалобу от Сойко Е.А. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Егорову И.Б. и ее представителя Сорокина И.Н., поддержавших доводы жалобы, Сойко Е.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Постановление судьей городского суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при вынесении решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Сойко Е.А. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи, не имеется.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Сойко Е.А., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что должностным лицом ГИБДД были существенно нарушены требования КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления.
Так, из постановления следует, что Сойко Е.А привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14 КоАП РФ, которой в КоАП РФ не существует. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, указанное нарушение является существенным, поскольку фактически лишает лицо, привлекаемое к ответственности права на защиту от несуществующего обвинения. В этой связи, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно признал несостоятельными доводы представителя потерпевшей Егоровой И.Б. о том, что данное нарушение является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда обоснованно вынесено решение об отмене постановления ГИБДД.
Кроме того, на момент вынесения судом решения, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек, поэтому, исходя из положений ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, оснований для направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД, у судьи не имелось. При этом, учитывая, что Сойко Е.А. инкриминировалось нарушение несуществующей ч.3 ст.14 КоАП РФ, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключается производство по делу и суд не вправе ухудшить положение Сойко Е.А., судьей суда первой инстанции, обоснованно прекращено производство по инкриминируемой статье КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14 КоАП РФ в отношении Сойко Е. А. оставить без изменения, а жалобу Егоровой И.Б. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.