Судья федерального суда – Хлюпин А.Ю.Дело № 7р – 104/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2011 года жалобу Пачковского Д.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пачковского Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20 декабря 2010 года Пачковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению 18 декабря 2010 года около 20 часов 40 минут на ул.Манкевича г.Ачинска Пачковский Д.В., управляя автомобилем Toyota Mark II, нарушил правила маневрирования, п.п.8.1, 8.2. 11.3 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево несвоевременно включил указатель поворота, выполняя поворот, воспрепятствовал обгону, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter под управлением Лукьянова А.А.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года данное постановление изменено: исключено указание о том, что столкновение с автомобилем Toyota Sprinter произошло вследствие нарушения Пачковским Д.В. Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Пачковский Д.В. указывает, что
его вина не доказана, требования Правил дорожного движения им были соблюдены. Это водитель Лукьянов А.А. нарушил положения п.п.11.1, 11.2, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения. Собранным доказательствам, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. судом надлежащей оценки не дано.
Проверив материалы дела, выслушав Пачковского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для вывода о виновности Пачковского Д.В. в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
Из объяснений Пачковского Д.В. непосредственно после ДТП, пояснений Лукьянова А.А., объяснения Шикунова В.Ю., схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что Пачковский Д.В. не контролировал в должной мере ситуацию на дороге и до выполнения поворота не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями не создаст помех другому участнику дорожного движения.
Принимая во внимание прямолинейный профиль дороги, Пачковский Д.В. при проявлении необходимой внимательности не мог не заметить движущееся в попутном с ним направлении транспортное средство и выполняемые им маневры. Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что Пачковский Д.В. только начал осуществлять поворот.
Поскольку Лукьянов А.А., выехав на полосу встречного движения, уже приступил к обгону автомобиля Toyota Mark II, транспортные средства находились вне границ перекрестка, то по смыслу действующих правил дорожного движения Лукьянов А.А. пользовался преимущественным правом движения, и Пачковскому Д.В. следовало дать возможность закончить ему маневр.
Не уступив дорогу автомобилю Toyota Sprinter, Пачковский Д.В. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Действиям Пачковского Д.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Вынесенным определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, это определение не обжаловано, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о виновности Лукьянова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, на что Пачковский Д.В. ссылается в жалобе, обсуждаться в рамках дела об административном правонарушении не может.
Судьей правомерно принято решение об исключении из постановления указания на то, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Пачковским Д.В. Правил дорожного движения. Состав административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Пачковский Д.В., является формальным, поэтому вопросы о виновности либо невиновности Пачковского Д.В. и Лукьянова А.А. в произошедшем 18 декабря 2010 года дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пачковского Д. В. оставить без изменения, а жалобу Пачковского Д.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.