Судья федерального суда – Хлюпин А.Ю.Дело № 7р – 93/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Красноярск14 апреля 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Толстиковой Е.Е. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Толстиковой Е. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 ноября 2010 года в ходе проведенной 27 октября 2010 года проверки выявлено, что заместитель директора по производству Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Общежития» (ООО УК «Общежития») Толстикова Е.Е. не обеспечила надлежащее содержание жилого фонда, в находящемся в управлении ООО УК «Общежития» <адрес> микрорайона 3 <адрес> нарушены требования п.п.3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора управления многоквартирным домом от 21.12.2009 г., требования п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, п.п.5.5.6, 4.6.1.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ Толстиковой Е.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Толстикова Е.Е. указывает, что согласно преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, управляющие компании, должностные лица управляющих компаний в субъектный состав указанных Правил не входят. Судом должным образом доказательства не исследованы, имеющим значение обстоятельствам оценка не дана.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о наличии в действиях Толстиковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.
Доводы жалобы Толстиковой Е.Е. об отсутствии её вины в совершении правонарушения, невозможности устранения выявленных в ходе проверки недостатков, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами.
Утверждение Толстиковой Е.Е. о том, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на управляющие компании не распространяются, безосновательно.
Согласно пункту 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы управляющие компании, в частности ООО УК «Общежития», обязаны соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, поскольку Толстикова Е.Е., являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого <адрес> микрорайона 3 <адрес>, – заместителем директора ООО УК «Общежития», соблюдение требований вышеуказанных Правил и норм не обеспечила, она обоснованно признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Действия Толстиковой Е.Е. по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в связи с чем является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу, не допущено.
Указание в тексте решения на то, что Толстикова Е.Е. является заместителем директора ООО УК «Общежитие», тогда как в действительности она трудится в ООО УК «Общежития», следует признать технической ошибкой, не свидетельствующей о недостаточности выяснения судом имеющих значение обстоятельств дела.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Толстиковой Е. Е. оставить без изменения, а жалобу Толстиковой Е.Е. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.