Судья - Фомичев В.М.дело № 7р – 134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск05 мая 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011 года дело по жалобе Шкарина В.Д. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ в отношении Шкарина В. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 23 июля 2010 года Шкарин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.21-1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановлений явилось нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выявленное 03.06.2010 года на 1117 км автодороги М53.
Не согласившись с указанным постановлением, Шкариным В.Д. была подана жалоба в Минусинский городской суд, которым 14 января 2011 года принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шкарин В.Д. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в решение судьи оставлены без внимания нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, в частности в нем не указано об использовании специального технического средства измерения. Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда о том, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, так как он не имел доступа к грузу, считает, что его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, считает не доказанным факт перевозки им груза с превышением допустимых пределов, поскольку погрузка груза проходила в его присутствии, груз распределялся равномерно и не учтены расхождения в актах взвешивания № и №. Считает, его вина не доказана, а протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, так как санкция по инкриминируемому правонарушению предусматривает ответственность должностных и юридических лиц.
Шкарин В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Шкарин В.Д. 03 июня 2010 года в 14 часов 26 минут на 1117 км автодороги М53 управлял большегрузным транспортным средством с п/прицепом, в нарушение п. 23.5 ПДД перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на 2, 3, 4 и 5 оси, без специального разрешения.
Ответственность по ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ наступает при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения
В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ установлено, что Шкариным В.Д. перевозился тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок.
Весы, на которых производилось взвешивание прошли поверку, о чем имеются указание в акте взвешивания № от 03.06.2010г. (л.д.16). Ссылка в жалобе на акт взвешивания № от 04.06.2010г. не может быть признана состоятельной, поскольку данный акт не относиться к рассматриваемому правонарушению. Что касается довода о том, что погрузка транспортного средства проводилось равномерно, в присутствии автора жалобы, то данный довод является несостоятельным, поскольку превышение нагрузки установлено с помощью технического средства и оснований ему не доверять не имеется.
Не указание в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве, на котором производились измерения веса и нагрузки на оси транспортного средства, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не может быть признано существенным недостатком указанного протокола. Такое техническое средство указано в Акте №, который приведен в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы Шкарина В.Д. о невиновности, о привлечении к административной ответственности дважды за одно длящееся правонарушение, были проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, городской суд обоснованно признал правомерным привлечение Шкарина В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ.
Довод Шкарина В.Д. о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести должностное или юридическое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, за нарушение которых в санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ для водителя установлена персональная ответственность.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ в отношении Шкарина В. Д. оставить без изменения, а жалобу Шкарина В.Д. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаЕрофеев А.И.