Судья - Борзенко А.Г.дело № 7р-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011 года дело по жалобе Ступа О.А. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Каратузскому району Красноярского края от 11 января 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ступа О. А. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
09 января 2011 года в 13 час. 45 минут на ул. Хлебная. 12 с. Каратузское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «ВАЗ 21061» под управлением Ступа О.А. и «ВАЗ 211540» под управлением Овчинникова А.В.
По данному факту 11.01.2011 года начальником ОГИБДД ОВД по Каратузскому району Красноярского края вынесено постановление в отношении Ступа О.А., согласно которому она признан виновной в нарушении пунктов 2.1.1, 2.5, 8.4, 8.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.27, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в размере 1000 рублей.
В отношении второго участника ДТП Овчинникова А.В. вынесено определение от 12.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Ступа О.А. обратилась с жалобой в Каратузский районный суд Красноярского края, которым 02 февраля 2011 года постановлено решение, об оставлении постановления ГИБДД без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ступа О.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что вывод о нарушении ею п.8.4 и 8.7 ПДД и о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не основан на доказательствах. При рассмотрении дела не учтено, что ею осуществлялся поворот направо и движущийся сзади автомобиль под управлением Овчинникова не имел преимущества, а он, пренебрегая соблюдением ПДД стал осуществлять обгон справой стороны.
Ступа О.А., Овчинников А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Ступа О.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в принятых должностным лицом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу в жалобе Ступа О.А.
Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно п.8.7 ПДД если транспортное средство по каким-либо причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пункт 8.5 ПДД обязывает водителя перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в намеченном направлении.
Из материалов административного дела, в том числе: из объяснений Ступа О.А., второго участника ДТП Овчинникова, схемы места ДТП следует, что Ступа О.А., двигаясь на своем автомобиле «ВАЗ 21061» перед поворотом направо выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с которой и стала совершать поворот, не убедилась в безопасности такого маневра, тем самым не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилю под управлением Овчинникова. При этом, учитывая место столкновение, отраженное в схеме ДТП и характер повреждений автомобилей, прихожу к выводу о том, что маневр поворота направо, о котором указывается в объяснениях Ступа О.А., осуществлялся ею в непосредственной близости от автомобиля под управлением Овчинникова, что указывает о несоблюдении Ступа О.А., требований п.8.7 ПДД.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о выполнении Овчинниковым обгона справой стороны в нарушение требований ПДД судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными.
Вместе с тем, решение суда и постановление ОГИБДД в отношении Ступа О.А. подлежат изменению, а именно из их мотивировочной части следует исключить указание о нарушении Ступа О.А. п.8.4 ПДД, поскольку данное нарушение ей вменено необоснованно. Так, п.8.4 ПДД регламентирует обязанности водителей при выполнении маневра перестроения. Однако, как следует из материалов дела, Ступа О.А. осуществляла не маневр перестроения, а поворот направо, выполняя который не с крайней правой полосы движения по причине особенностей заезда, ею были нарушены требования п.8.7. ПДД, а именно не обеспечены требования о безопасности движения и создана помеха для движения автомобиля Овичнникова.
В остальной части решение судьи районного суда и постановление начальника ОГИБДД Каратузского ОВД изменению не подлежит. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Ступа О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по инкриминируемым статьям КоАП РФ. Назначенное ей наказание, в том числе по правилам ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям справедливости.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года и постановление начальника ОГИБДД Каратузского ОВД Красноярского края от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ступа О. А. изменить:
Исключить из мотивировочной части решения суда и постановления ОГИБДД указание о нарушении Ступа О.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В остальной части решение суда и постановление ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу Ступа О.А. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.