Судья Черных Л.А.дело № 7р - 119/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск05 мая 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев всудебном заседании 05 мая 2011 года дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 29 октября 2010 года в отношении
Таскиной В. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
Отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. от 29 октября 2010 года Таскина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение ею, как и.о. директора Красноярского филиала «Санкт-Петербугского государственного университета гражданской авиации» требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Судьей Советского районного суда г. Красноярска 03 февраля 2011 г. по жалобе Таскиной А.Б. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, а именно сослался на Приказ Госстроя РФ от 08.12.2000г., который на момент заключения государственного контракта являлся недействующим. Помимо этого, суду была представлена информация о наличии иных субъектов, кроме ФГУП «Ростехинвентаризация», осуществляющих услуги, являющиеся предметом государственного контракта, однако эта информация судом не принята во внимание. В жалобе также указывается о ненадлежащем извещении УФАС районным судом, а также о неверном указании в резолютивной части даты постановления, которое отменено.
Таскина Н.В., заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Попов И.В. в интересах Таскиной Н.В. возражал в удовлетворении жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Советского районного суда г. Красноярска подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям:
Согласно п.5 ч.2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказании которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской федерации, нормативно-правовыми актами субъектов РФ.
Привлекая Таскину Н.В., заключившую от имени вышеприведенного университета 30.08.2010 года государственный контракт № 1120 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо УФАС исходило из того, что заказчик не имел право заключать данный контракт на основании вышеприведенной нормы (п.5 ч.2 ст.55 ФЗ), поскольку не имелось нормативно-правового акта, устанавливавшего исключительные полномочия указанному ФГУП на осуществление услуг, являющихся предметом государственного контракта.
Отменяя постановление должностного лица УФАС суд сослался на Приказ Госстроя РФ от 08.12.2000г., изданный в исполнение Постановления правительства РФ от 04 декабря 2000г. № 921. шеприведенного университета ода государственный контрат вно-правовыми актами субъектов РФ.полномочия которых устанавливаются
В соответствии с указанным Постановлением правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 утверждено Положение об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
В п. «в» ч. 4 данного Положения установлено, что уполномоченный орган государственного регулирования в сфере технического учета и инвентаризации назначает организацию, уполномоченную на проведение данного учета и инвентаризации. Пункт 5 данного положения устанавливает, что такая деятельность проводиться государственными унитарными предприятиями или учреждениями, уполномоченными на осуществление этой деятельности органом, указанным в п.4.
Во исполнение указанного постановления правительства Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) был издан приказ от 08.12.2000г., которым ГУП «Ростехинвентаризация» уполномочен на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Вместе с тем, учитывая изложенное, судьей районного суда не дано надлежащей оценки тому, что 10.09.2004 года Постановлением правительства РФ № 477 были внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, в частности в постановление № 921 от 04.12.2000г. и уполномоченным органом государственного регулирования в сфере технического учета и инвентаризации было определено Министерство экономического развития и торговли РФ. Одновременно пункты 4 и 5 вышеприведенного Положения были признаны утратившими силу.
Анализ указанных изменений позволяет сделать вывод о том, что фактически произошла смена уполномоченного органа государственного регулирования в сфере технического учета и инвентаризации, которым вместо Госстроя РФ стало Министерство экономического развития и торговли РФ. Последним разработано новое Положение от 05.04.2005г. № 70 об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов строительства.
Таким образом, фактически ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перестало являться единственным учреждением, в исключительные полномочия которого входило проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Однако, указанные обстоятельства судьей при вынесении решения не учтены.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, судьей принято решение об отмене постановления должностного лица УФАС от 03 ноября 2010 года. Между тем, постановление в отношении Таскиной Н.В. вынесено заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю от 29 октября 2010 года.
Таким образом, судьей вынесено решение об отмене постановления должностного лица УФАС, которое последним не выносилось, что является существенным нарушением, так как фактически решение судьи не отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Таскиной В. В. - отменить.
Дело вернуть в Советский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Судья
Красноярского краевого судаА.И. Ерофеев