Судья – Шаравин С. Г.дело № 7р-148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск12 мая 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по жалобе защитника Черкасовой Е. А., действующей в интересах Беккермен Л. В., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2011 года в отношении должностного лица ОАО «Промсвязьбанк» Беккерман Л. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26.01.2011 года должностное лицо ОАО «Промсвязьбанк» Беккерман Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Из постановления следует, что Беккерман Л. В. распространила рекламу ОАО «Промсвязьбанк» в нарушение требований ч. 7 ст. 5, ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе». Подробно обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении.
По жалобе Беккерман Л. В. Центральным районным судом г.Красноярска 04 апреля 2011 года вынесено решение, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О. П. в отношении Беккерман Л. В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобаБеккерман Л. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитникомЧеркасовой Е. А. ставиться вопрос об отмене решения суда, признании незаконным постановления УФАС по краю. Доводы жалобы мотивированы тем, что распространяемая ОАО «Промсвязьбанк» реклама о кредите соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе», содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме. Выводы о том, что услуги напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом не мотивированы и не подтверждены. В действиях Беккерман Л. В. отсутствует составляющая состава правонарушения – противоправность, отсутствуют доказательства совершения ею правонарушения, она рекламодателем не является, в связи с чем, незаконно привлечена к административной ответственности.
О рассмотрении дела в краевом суде Беккерман Л.В., была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Беккерман Л.В. - Юдину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей УФАС Степанову В.С., Чуракову О.А., полагавших жалобу необоснованной, нахожу жалобу защитника Черкасовой Е. А. об отмене решения судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии вины Беккерман Л.В. в совершении указанного правонарушения, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки доводам жалобы, вина Беккерман Л.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором на размещение информационных средств, заключенным управляющей Красноярским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Беккерман Л.В. с рекламным агентством, копией фотографии рекламного баннера и другими материалами дела.
Из приведенных материалов дела следует, что антимонопольным органом вменяется в вину должностному лицу банка нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: ул. Копылова и ул. Взлетная в г. Красноярске, положениям ч. 7 ст. 5 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». Являясь руководителем филиала банка Беккреман Л.В., заключив договор о размещении рекламы, обязана была контролировать соответствие размещенной рекламы требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услугах не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Обоснованны выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что условия, в которой спорная реклама доводится до потребителя, стиль, способ и метод ее изложения не позволяют потребителям в полной мере ознакомиться с условиями рекламируемой услуги обычным образом без помощи специальных средств и в течение времени, в которое возможно ее восприятие.
В спорной рекламе большую ее часть занимает текст, изложенный крупным шрифтом: Промсвязьбанк МЫ С ВАМИ РЕМОНТИРУЕМ Кредит от 14.9% <адрес> (391) 249 11 90 "http://www.psbank.ru/" www.psbank.ru».
Информация об условиях получения кредита изложена значительно более мелким шрифтом и занимает незначительную часть рекламы.
Поскольку распространяемая реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться этими услугами, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы.
В данном случае, судом правомерной установлено, что условия доведения рекламы не позволяют потребителям, к которым она в первую очередь обращена полностью и достоверно воспринять всю рекламную информацию, в том числе касающуюся сведений об условиях, ограничивающих получение кредита по ставке 14,9 процентов.
Доведение рекламы таким образом привлекает внимание потребителя исключительно к возможности получения кредита по ставке 14.9 процента, тем самым вводя его в заблуждение.
С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно в рамках своей компетенции вынес оспариваемое постановление о нарушении Беккерман Л. В. ч. 7 ст. 5 и ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе».
Суд правомерно посчитал, вину Беккерман Л. В. установленной, поскольку являясь Управляющей Красноярским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», на основании сформированного ею заказа была выполнена рекламная информация на рекламных конструкциях в г. Красноярске. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Нарушений процессуальный требований КоАП РФ, влекущих отмены решения судьи районного суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Беккермен Л. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Черкасовой Е. А. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаЕрофеев А.И.