Судья Заббаров А.И.Дело № 7р- 145\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск12 мая 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании12 мая 2011 г. жалобу защитника Куликова В.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 г., которым постановление начальника отделения ГИБДД УВД по г. Красноярскуот 12 января 2011 г. в отношении
Любавина ФИО16 о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей
оставлено без изменения, жалоба Любавина О.В. на постановление- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по г. Красноярскуот 12 января 2011г. Любавин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение 30 декабря 2010 г. в 17 час. 15 мин в районе дома № 1\4 по ул. Телевизорной г. Красноярска п. 6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
22 марта 2011 г. судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска по жалобе Любавина О.В. в порядкест.ст. 30.2-30.8 КоАПпринято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Любавина О.В.- Куликов В.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника Любавина О.В. - Евдокимова С.С., не допросил свидетеля Осипенко Ю.А., необоснованно критически оценил показания свидетеля Ботбаева Ж.М., не дал оценки имеющейся в деле видеозаписи, тому обстоятельству, что водитель Калугин С.В., следовавший по пр. Свободному, сам нарушил пункты 6.2 и 13.8 ПДД РФ и является виновником случившегося ДТП.
Любавин О.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Куликов В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.
Проверивматериалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Любавина О.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Факт нарушения Любавиным О.В. при управлении автомобилем требований п. 6.2 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу и решении судьи установлен правильно и подтверждаетсясовокупностью имеющихся в деле и изложенных в судебном решении доказательств.
Как видно из схемы происшествия, выезд с парковки у торгового центра, имеющего адрес- ул. Телевизорная д. 1\4 на пр. Свободный регулируемый, он оборудован светофором, имеются светофоры в месте выезда и на пр. Свободном.
Доводы жалобы о том, Любавин О.В. 30 декабря 2010 г. управляя автомобилем «Тойота Спасио» с транзитным номером РС 4451 и выезжая с указанной выше парковки на пр. Свободный с левым поворотом, двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела, и в частности показаниями потерпевших Калугина С.В., управлявшего автомобилем «Хонда ЦРВ» гос. номер ФИО18 Граборова Г.П., управлявшего автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» гос. номер ФИО17, которые следовали по проспекту Свободному и стали участниками дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Любавина О.В.. Из тех показаний, которое даны Калугиным С.В. и Граборовым Г.П. как в их первоначальных объяснениях, так и при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, прямо следует, что Любавин О.В. выезжал на пр. Свободный на красный сигнал светофора. Это подтвердил в Октябрьском районном суде и свидетель Лихарев В.А., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку показания этих лиц, которые ранее между собой знакомы не были, в то же время, являясь непосредственными участниками дорожного движения, отслеживали сигналы светофора, последовательны, согласуются между собой, суд обоснованно счел их достоверными и положил в основу решения, доводы об обратном несостоятельны.
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ботбаева Ж.С. и Любавиной А.О. судом дана верная оценка. Показания указанных лиц противоречат иным материалам дела. Кроме того, свидетель Любавина А.О., как это видно, состоит Любавиным О.В. в родственных отношениях и может быть заинтересована в исходе дела. На момент рассмотрения дела в ОГИБДД свидетель Ботбаев Ж.М. не был представлен, о наличии этого свидетеля, как и свидетеля Осипенко Ю.А., Любавин О.В. не заявлял. Кроме того, Любавиным не представлено убедительных данных о том, что в момент ДТП Осипенко Ю.А. и Ботбаев Ж.С., о допросе которых Любавин О.В. заявил лишь после обращения с жалобой в судебном порядке, действительно обслуживали автобусный маршрут и находились в месте ДТП в момент, когда оно произошло.
Кроме того, свидетель Осипенко Ю.А., на вызове которого настаивал Любавин О.В., в судебное заседание по повестке на 9 марта 2011 г. не явился, Любавин О.В. его участия не обеспечил.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся совокупности доказательств, позволяющей принять по делу итоговое решение, судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Осипенко Ю.А.
Имеющаяся при деле видеозапись однозначно доводов Любавина О.В. о невиновности не подтверждает, поскольку не позволяет сделать достоверных выводов относительно сигналов светофоров при выезде с парковки на пр. Свободный и идентифицировать выезжающие автомобили.
Вопреки доводам жалобы, дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всемисследованным доказательствам всудебном решении дан анализ и надлежащая оценка, решение мотивировано.
Доводы о нарушении судом права Любавина О.В. на защиту основанием к отмене решения являться также не могут. Из дела следует, что 15 февраля 2011 г. судом действительно в качестве защитника Любавина О.В. был допущен Евдокимов С.С., который в этот день участвовал в судебном заседании. Однако в следующее судебное заседание, которое состоялось 9 марта 2011 г. защитник Евдокимов С.С. не явился, хотя достоверно о нем знал. О судебных заседаниях, состоявшихся 18 марта 2011 г. и 22 марта 2011 г. Евдокимов С.С. извещался повестками, однако для участия в них вновь не прибыл, данных об уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный защитник лица для участия в судебном заседании не явился, его участие Любавин О.В. не обеспечил, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника Евдокимова Е.Е. Любавин О.В. возражений против этого не высказывал, участвовал в рассмотрении жалобы лично, полностью реализовав предоставленные ему законом права.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Любавина О.В. от 12 января 2011 г. отвечает требованиям закона, и, в частности, положениям ст. 12.12 КоАП РФ, по санкции которой было назначено наказание, описание обстоятельств правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления не усматривается.
Поскольку Любавин О.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, что установлено достоверно, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения в РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,доводы жалобы об обратном основанием к отмене постановления по делу и состоявшегося решения суда являться не могут.
Порядок производства по делу не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 г. и постановление начальника отделения ГИБДД УВД по г. Красноярскуот 12 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношенииЛюбавина ФИО19 оставить без изменения, жалобу защитника Куликова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЮ.А. Жихарев