Судья федерального суда – Белый К.А.дело № 7р –135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по жалобе Земцова В.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Земцова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 18 февраля 2011 года Земцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению, 11 февраля 2011 года в 18 часов 10 минут на ул. Ботаническая, 49, в нарушение п.9.9 ПДД РФ расположил транспортное средство на пешеходных дорожках.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Земцов В.А. просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку по пешеходным дорожкам он движение не осуществлял, из рапорта ФИО5, показаний сотрудника ГИБДД и объяснения свидетеля ФИО6 следует, что им осуществлялась стоянка на тротуаре, а следовательно его действия неправильно квалифицирована по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, указывает о том, что схема места происшествия не составлялась. Просит прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Земцов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении решений по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Земцов В.А. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, в силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субьекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в копии протокола об административном правонарушении, который был выдан Земцову В.А. (л.д.2). действия последнего были квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, усматривается, что часть 1 исправлена на часть 2, однако такое исправление никак не оговорено. Более того, в данном протоколе фактически не расписано в чем именно выразилось инкриминируемое правонарушение, так как не ясно осуществлял ли Земцов движение по пешеходным дорожкам или осуществлял стоянку на такой дорожке. В частности в протоколе, как и в постановлении ГИБДД указано о расположении транспортного средства на пешеходной дорожке. Однако, как обоснованно указано в жалобе Земцовым, из объяснений свидетеля ФИО7, рапорта ФИО8 следует, что первоначально автомобиль Земцова стоял на пешеходной дорожке и лишь по требованию сотрудника милиции перемещен на другое место.
Указанным обстоятельствам судьей городского суда надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, они имеют существенное значение, так как влияют на квалификацию действий Земцова В.А., а также на соблюдение его права на защиту. В решении судьей указано, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, согласно пояснений ФИО2, указание на ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой внесение каких-либо исправлений в протокол в отсутствии лица, в отношении которого он составлен, не предусмотрено. В этой связи, указание судьи в решении о том, что такое исправление является технической ошибкой, которая была исправлена до рассмотрения дела по существу, не основано на исследованных судьей доказательствах и материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенным, постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 18 февраля 2011 года и решение судьи городского суда нельзя признать законными, обоснованными и они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Земцова В.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 18 февраля 2011 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Земцова В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого судаА.И. Ерофеев