Судья - Вальков А.А.дело № 7р – 151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск19 мая 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года дело по жалобе Тюменцева Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2011 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мукаловой Ю. В. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
11 января 2011 года на перекрестке ул. Водопьянова – 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Хонда» под управлением Мукаловой Ю.В. и «Митсубиши» под управлением Тюменцева Д.В.
24 января 2011 года в отношении Мукаловой Ю.В. ОГИБДД УВД по г. Красноярску было вынесено постановление, согласно которому Мукаловой Ю.В. инкриминировалось нарушение п.8.4 и знака 5.15.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.
В отношении второго участника ДТП Тюменцева Д.В. 24.01.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
По жалобе Мукаловой Ю.В., судьей Советского районного суда г.Красноярска 18 марта 2011 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Тюменцев Д.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей дана неправильная оценка показаниям Мукаловой, осуществлявшей движение, пренебрегая дорожным знаком 5.15.2, на автомобиле, имеющем правое расположение руля, что осложняло ей видимость. Полагает, необходимым проверить соблюдалось ли водителем «Хонды» прохождение ежегодного технического осмотра исправности автомобиля. Исходя из повреждений автомобилей, считает необоснованными доводы Мукаловой о смещении ее автомобиля вправо после столкновения. При подачи жалобы в суд, Мукаловой в качестве доказательства не указывалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой нечетко просматривается перекресток.
Тюменцев Д.В., Мукалова Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Мукаловой Ю.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, отменяя постановление ОГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Мукаловой Ю.В.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Красноярску не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражена дата рождения Мукаловой Ю.В., и постановление является не мотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Мукаловой Ю.В. в нарушении требований инкриминируемого п.8.4 и дорожного знака 5.15.2 ПДД. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о вине Мукаловой Ю.В. При этом, судьей обоснованно указано, что в постановлении отсутствует оценка доказательств по делу, в частности, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая, согласно пояснений участников ДТП, имелась у сотрудника ГИБДД, однако к материалам дела не приобщена. Не дано оценки и объяснениям свидетеля ФИО3, указывающей о соблюдении водителем автомобиля «Хонда» ПДД РФ. Не подтверждают вину Мукаловой Ю.В. и данные, отраженные в схеме ДПТ. Учитывая явные противоречия в имеющихся по делу доказательствах, должностное лицо, не привел в постановлении мотивов, по которым одни доказательства признаются допустимыми и достоверными, а другие не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Мукаловой А.В., а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы же жалобы о управлении Мукаловой Ю.В. автомобилем с правым расположением руля, как и отсутствие данных о том, проходил ли управляемый ею автомобиль ежегодный технический осмотр, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку к инкриминируемому Мукаловой Ю.В. административному правонарушению отношения не имеют.
При этом, судьей обоснованно учтено, что согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца, а соответственно на момент вынесения решения, исходя из положения ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, у судьи отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мукаловой Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Тюменцева Д.В. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.