Председательствующий –Пархоменко Н.А.дело №7р- 120 /11
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года жалобу Романова В.А. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Романова В.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22 февраля 2011 года, Романов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за принятие им, как членом конкурсной комиссии, решения нарушающего порядок отбора участников открытого конкурса. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению, уполномоченным органом были совершены действия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого конкурса «<данные изъяты>». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией 22.12.2010 года по <адрес> в <адрес> было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по лотам №№1-5 ООО «ПБ «<данные изъяты>» в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям, установленным пунктом 3 статьи 25 Закона «О размещении заказов». Из анализа оригиналов конкурсных заявок, Комиссия установила, что заявки ООО «С.» скреплены металлическими скобами (сквозной прокол через все листы конкурсной заявки), оклеены отрезком бумаги белого цвета, скреплены подписью и печатью ООО «С.» с двух сторон, то есть на первых и последних листах конкурсных заявок. Прошивка должна обеспечивать невозможность в заявке «разобрать» листы (изъять, вставить, заменить) без нарушения целостности прошивки. Способ, которым прошиты конкурсные заявки ООО «ПБ «С.» полностью исключают подмену страниц или их фальсификацию. Таким образом, конкурсные заявки поданные ООО «ПБ «С.» прошиты надлежащим образом и соответствовали требованиям конкурсной документации, Закону «О размещении заказов». Принятие Романовым В.А.., как членом конкурсной комиссии, решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по лотам №№1-5 участнику размещения заказа ООО «ПБ «С.», образует состав анализируемого административного правонарушения.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении Романовым В.А. оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Романов В.А. просит решение судьи отменить, поскольку участником размещения заказа ООО «ПБ «<данные изъяты>» заявки на участие в конкурсе не были прошиты нитями, а значение слова «прошить» связано именно с прошиванием документов нитью, в связи с чем заявки ООО «ПБ «<данные изъяты>» не соответствовали и требованиям документации о конкурсе, соответственно отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «ПБ «<данные изъяты>» был правомерным. Не согласен заявитель и с выводом суда, что основополагающим является не способ скрепления, а возможность удостовериться, что все документы входящие в состав заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа и эти документы подлинны и достоверны.
Романов В.А., заместитель руководителя Красноярского УФАС России Х. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление и решение судьи в отношении Романова В.А., являются законными, обоснованными и отмене либо изменению- не подлежат.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.1 ст.35 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены документацией о конкурсе.
Статьей 25 Закона о размещении заказов, регламентируется порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Частью 3-ей названной статьи определяется что должна содержать заявка на участие в конкурсе, а пункт 3-ий определяет перечень документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Иных положений ни часть 3-я, ни пункт 3-ий статьи 25 Закона о размещении заказов- не содержат.
Согласно ч. 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а так же подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.
Таким образом, доводы жалобы Романова В.А. о несогласии с выводами судьи районного суда что основополагающим является не способ скрепления, а возможность удостовериться, что все документы входящие в состав заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа и эти документы подлинны и достоверны,- являются не состоятельными, как противоречащие указанным выше положениям Закона.
Кроме того, п.3.2 раздела 17 Информационной карты открытого конкурса регламентирует, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы.
Требование о необходимости прошивания конкурсной заявки именно нитками, ни в Законе о размещении заказов, ни в конкурсной документации- не содержится.
Из материалов административного дела, протокола рассмотрения заявок №1 от 22.12.2010 года в частности, следует, что ООО «ПБ «С.» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по лотам №№1-5 в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям, установленным п.3 ст.25 №94-ФЗ (л.д.18 приложенного материала) без расшифровки в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, тогда как фактически нарушений указанного пункта ст.25 Закона о размещении заказов данным участником размещения заказа допущено не было. Более того, анализ конкурсных заявок ООО «ПБ «С.» показал, что указанные заявки скреплены металлическими скобами сквозным проколом через все листы конкурсной заявки, оклеены отрезком бумаги белого цвета, скреплены подписью и печатью ООО «ПБ «С.» с двух сторон то есть на первых и последних листах конкурсных заявок и способ, которым они прошиты, полностью исключает подмену страниц или их фальсификацию, т.е. способом соответствующим Закону о размещении заказов и конкурсной документации, в связи с чем доводы Романова А.В. о несоответствии конкурсных заявок ООО «ПБ «С.» и требованиям ч.3.3 ст.25 Закона о размещении заказов- так же являются не состоятельными. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования как при принятии постановления по данному административному делу, так и при рассмотрении жалобы Романова В.А. судьей районного суда.
Поскольку Романов В.А., являясь членом конкурсной комиссии и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан убедиться в соответствии заявок ООО «ПБ «Стиль» документации о конкурсе и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнил, как следует из протокола, голосовал за отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «ПБ «Стиль», заявки которого соответствовали требованиям установленным документацией о конкурсе и закону, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы Романова В.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, об обоснованности принятия им решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ПБ «<данные изъяты>»,- являются не состоятельными.
Действия Романова В.А. по ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Романова В.А. не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы- соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Романова В.А.- не усматривается, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Туруханского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Романова В.А.- оставить без изменения, а жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.