Председательствующий – Овчинников П.А.дело № 7р –112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Звягина В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М.. 24 ПЯ № от 24.02.2011 года, Звягин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, Звягин В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> р-з № на перекрестке автодороги и-з <адрес> с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов препятствующих или затрудняющих их идентификацию п.п.2.2 ПДД (так в тексте постановления л.д.5 и приложенный материал).
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по жалобе Звягина В.Н., постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М. 24 ПЯ № от 24.02.2011 года,- отменено как не мотивированное, производство по делу в отношении Звягин В.Н.- прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку Звягин В.Н. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком оборудованным оргстеклом (с применением материалов препятствующих или затрудняющих его идентификацию) п.2.2 ПДД, государственные регистрационные знаки выдаются без оргстекла, что соответствует ГОСТу, что не было учтено судьей. Кроме того, участвующий при рассмотрении жалобы в суде инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД К.. представителем ГИБДД не является и доверенность на представление интересов ОВД или его М. ему не выдавалась.
На жалобу М., Звягиным В.Н. были поданы возражения, в которых он просит решение судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании Звягиным В.Н., нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно примечанию к настоящей статье, типы, основные размеры, а так же технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены ГОСТом Р 50577-93.
Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что указанная норма- является бланкетной, отсылающей к требованиям указанного ГОСТа.
Пункт 2.2 ПДД РФ регламентирует обязанности водителя участвующего в международном дорожном движении, а так же осуществляющего международную автомобильную перевозку.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД К.. в отношении Звягина В.Н. (л.д.4 и приложенный материал), как и из последующего постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М.. 24 ПЯ № от 24.02.2011 года следует, что обстоятельства совершения Звягиным В.Н. инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, должным образом установлены не были, поскольку из самого текста указанных документов следует, что Звягин В.Н. участником международного движения, при анализируемых событиях,- не являлся, никакую международную перевозку- не осуществлял, соответственно, указание о нарушении Звягиным В.Н. п.2.2 ПДД РФ,- не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При бланкетной норме ст.30.1 КоАП РФ- не требовалась, в связи с чем доводы жалобы и в указанной части- так же являются не состоятельными.
Поскольку постановление принятое заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М.. 24 ПЯ № от 24.02.2011 года в отношении Звягина В.Н. не отвечало требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ данное постановление было отменено с прекращением производства по делу по указанному основанию.
Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается, в связи с чем жалоба М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Звягина В.Н.оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.Зеленогорску М..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.