Председательствующий – Князев А.А.дело №р-117/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года жалобу Регира А.Я. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края № «Об административных правонарушениях» в отношении Регира А.Я.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 28 января 2011 года, Регир А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 05.12.10 г. в 01.40 час. по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, гр.Регир А.Я. являясь владельцем собаки нарушил правила содержания животных, а именно допустил выгул своей собаки без намордника и поводка, в результате чего собака нанесла ущерб здоровью грК.. /укусила/ (так в тексте постановления л.д.3 и приложенный материал).
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011 года, по жалобе Регира А.Я., постановление административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 28.01.2011 года принятое в отношении Регира А.Я. было оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения по тем основаниям, что вина Регира А.Я. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а кроме того, Региром А.Я. не представлено доказательств в подтверждение своей невиновности.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Регир А.Я. просит принятые по делу решения- отменить, поскольку правонарушения он не совершал, никакая собака в <адрес> ему не принадлежит и имеющимися по делу доказательствами иное не подтверждено, как не установлено что К.. покусала именно собака и эта собака живет у П. которой он периодически оказывает помощь, в том числе и кормит принадлежащую П. собаку.
Регир А.Я., К. представитель административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края № «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.
Указанная норма- является бланкетной, поскольку отсылает к Правилам содержания животных в городах и других населенных пунктах.
Из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3 и приложенный материал) следует, что обстоятельства совершения Региром А.Я. инкриминированного ему административного правонарушения, в соответствии с приведенными выше требованиями Закона,- установлены не были, о чем свидетельствует отсутствие в данном протоколе указания- в чем именно выразилось нарушение Региром А.Я. Правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, а в постановлении отражены нарушения Правил, которые протоколом Региру А.Я. и не инкриминировались, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ нарушает его право на защиту. Более того, принятое в отношении Регира А.Я. постановление имеет неоговоренные исправления в квалификации вмененного правонарушения. Кроме того, из материалов анализируемого административного дела следует, что Регир А.Я. зарегистрирован и проживает в <адрес>1 (л.д.3), право собственности на <адрес>, 8 квартала в <адрес> за ним не зарегистрировано, при этом зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу- за П.. (л.д.4), а нахождение Регира А.Я. на земельном участке принадлежащем П. как и оказание им помощи последней,- само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что собака проживающая на данном участке принадлежит именно Региру А.Я..
Приведенные выше обстоятельства, в совокупности с допущенными при рассмотрении дела существенными процессуальными нарушениями, свидетельствуют о необъективности, не полноте, не мотивированности, соответственно, и незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Регира А.Я. на данное постановление, судьей городского суда указанным обстоятельствам так же не была дана надлежащая правовая оценка, более того, мотивировочная часть решения судьи- так же не содержит установленных судьей обстоятельств в чем именно выразилось нарушение Региром А.Я. Правил содержания животных в городах и других населенных пунктах. Кроме того, ссылка в решении судьи о непредставлении Региром А.Я. доказательств своей невиновности- противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ (л.д.40-42), при этом указанные судьей в решении как доказательства материалы дела- не дают оснований для однозначного вывода о виновности Регира А.Я. в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи так же нельзя признать мотивированным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Регира А.Я., исходя из даты события административного правонарушения- 10.12.2010 года и истечения на момент рассмотрения дела процессуальных сроков в течение которых возможно по нему производство, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- подлежит прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 28 января 2011 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края № «Об административных правонарушениях» в отношении Регира А.Я.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.