Судья федерального суда – Щербакова Я.А.Дело № 7р – 121/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года жалобу Евтушенко А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ ОВД по г.Железногорску от 18 января 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕВТУШЕНКО А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГАИ ОВД по г.Железногорску от 18 января 2011 года Евтушенко А.А. признан виновным в том, что 18 января 2011 года в 09 часов 01 минуту в районе дома № 5 по ул.Кирова г.Железногорска, управляя автомобилем Тойота, двигался со скоростью 57 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», превысив установленную скорость на 17 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ Евтушенко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г.Железногорску от 04 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года данное постановление также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Евтушенко А.А. просит постановление и судебное решение отменить, поскольку из-за двигавшегося справа автобуса не видел знака, ограничивающего скорость. Суд не назначил лингвистическую экспертизу текста ГОСТа Р 52289-2004, не привлек к делу эксперта в области организации дорожного движения. В решении суда фигурирует знак 3.24, установленный на перекрестке пр.Курчатова и ул.Кирова, тогда как фиксация скорости движения управляемого им транспортного средства произведена в зоне действия знака 3.24, установленного после перекрестка ул.Кирова и ул.Павлова. Из решения не ясен статус старшего инспектора ДПС ФИО1., привлеченного судом к участию в деле. Дорожный знак 3.24 за перекрестком улиц Кирова и Павлова установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, не на должной высоте, не продублирован. Снимки, сделанные прибором «Визир», ненадлежащего качества, не позволяют идентифицировать местность. Рассмотрение дела в соответствии с главой 29 КоАП РФ проведено не было, нарушен принцип объективности, постановление вынесено тем же инспектором, который составил протокол об административном правонарушении. В постановлении назначение ему наказания в виде штрафа не мотивировано, в представленном ГИБДД списке нарушений Правил дорожного движения содержится информация о привлечении его к ответственности 15.01.2011 г., тогда как данное постановление отменено.
Проверив материалы дела, выслушав Евтушенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Евтушенко А.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в решении.
Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта, фототаблицы, на которой зафиксирована скорость движения автомобиля <данные изъяты> и объяснений в городском суде инспектора ДПС ФИО2 следует, что 18 января 2011 года в районе дома № 5 по ул.Кирова г.Железногорска было выявлено превышение автомобилем под управлением Евтушенко А.А. допустимой скорости движения. Данный факт зафиксирован с помощью специального технического средства - прибора «Визир».
Пояснения инспектора ДПС следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Ставить под сомнение данные показания причин не имеется. Совокупность собранных доказательств, вопреки утверждению в жалобе, достаточна для вывода о виновности Евтушенко А.А. в превышении установленной скорости движения транспортного средства.
В жалобе Евтушенко А.А. указывает, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку, совершая поворот с проспекта Курчатова на улицу Кирова со второго ряда, не видел дорожный знак 3.24 из-за совершавшего поворот одновременно с ним маршрутного автобуса, двигавшегося по правой полосе.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ОР ДПС ОГАИ ОВД по г.Железногорску от 18 января 2011 года местом совершения правонарушения указан участок дороги в районе дома № 5 по ул.Кирова г.Железногорска. Таким образом, Евтушенко А.А. вменялось нарушение требований дорожного знака 3.24, установленного не на повороте с проспекта Курчатова на улицу Кирова, а знака 3.24, установленного после пересечения улицы Кирова с улицей Павлова. Двигавший по правой полосе автобус, как указано в жалобе Евтушенко А.А., он опередил сразу после поворота на улицу Кирова.
Следовательно, этот автобус не ограничивал Евтушенко А.А. видимость дорожного знака 3.24, расположенного на значительном удалении от данного поворота, после пересечения улицы Кирова с улицей Павлова.
Утверждение Евтушенко А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в краевом суде о том, что он опережал медленно двигающийся маршрутный автобус на повороте с проспекта Курчатова и далее на всем протяжении улицы Кирова до улицы Павлова, представляется надуманным и не соответствующим действительности, противоречащим изложению событий в жалобе.
Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По смыслу действующих Правил дорожного движения водитель до совершения какого-либо маневра обязан убедиться в организации дорожного движения на участке дороги, по которой он намерен осуществить движение.
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что по ул.Кирова от перекрестка с пр.Курчатова до ул.Октябрьской максимальная скорость движения транспортных средств ограничена. Установленные дорожные знаки 3.24 не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), их восприятию водителями ничего не мешало, расстояние видимости знака составляло не менее 100 метров.
Таким образом, Евтушенко А.А. при проявлении необходимой внимательности должен был увидеть указанные знаки и соблюдать их требования. К тому же, как следует из дела, Евтушенко А.А. родился, проживает и работает в городе Железногорске, имеет водительский стаж с 1993 года, регулярно проезжает по ул.Кирова, в 2010 году был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима на улице Кирова. Отсутствие дублирующих знаков не освобождало Евтушенко А.А. от обязанности выполнять требования дорожных знаков, расположенных справа от проезжей части.
Представленные снимки, вопреки утверждению в жалобе, позволяют идентифицировать автомобиль, двигающийся с превышением установленной скорости, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину Евтушенко А.А. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Евтушенко А.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Евтушенко А.А., из которых следует, что 10 февраля 2010 года он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, назначенное Евтушенко А.А. наказание в виде штрафа следует признать правомерным и справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.
Поскольку Евтушенко А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ОР ДПС ОГАИ ОВД по г.Железногорску в строгом соответствии со статьями 28.2, 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Евтушенко А.А. не заявлял, в связи с чем дело было сразу же и рассмотрено по существу.
Инспектор ОР ДПС ОГАИ ОВД по г.Железногорску согласно положениям статьи 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и выносить соответствующие постановления. Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении по этому же делу.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены.
С учетом конкретных данных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимость в проведении лингвистической экспертизы ГОСТа Р 52289-2004 и привлечении к участию деле эксперта в области организации дорожного движения отсутствовала.
В результате опроса в суде инспектора ДПС ФИО1., давшего пояснения о расположении дорожных знаков на пр.Курчатова и ул.Кирова, права Евтушенко А.А. не нарушены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ ОВД по г.Железногорску от 18 января 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЕВТУШЕНКО А.А. оставить без изменения, а жалобу Евтушенко А.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого судаЛазовский С.И.