Судья федерального суда – Хлюпин А.Ю.Дело № 7р – 114/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года жалобу Ващенко Е.М. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ВАЩЕНКО Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 января 2011 года Ващенко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению 09 января 2011 года около 04 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева г.Ачинска Ващенко Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения при перестроении налево для поворота воспрепятствовал обгону, не пропустив транспортное средство, выполняющее обгон, тем самым создал помеху для его движения, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года данное постановление изменено: исключено указание на наличие причиной связи между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ващенко Е.М. указывает, что выявленным обстоятельствам дана неправильная оценка, его действия и действия ФИО1 квалифицированы неверно. Им (Ващенко Е.М.) требования Правил дорожного движения были соблюдены, тогда как второй участник ДТП нарушил п.п.11.2, 10.1 Правил дорожного движения. Решение судьи не отвечает на вопросы, постановленные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не аргументировано.
Проверив материалы дела, выслушав Ващенко Е.М. и его защитника Огаркова В.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении решений по данному делу положения указанной нормы права не соблюдены, вывод о правомерности привлечения Ващенко Е.М. к административной ответственности сделан судьей без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.
Постановлением и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 января 2011 года Ващенко Е.М. инкриминировано нарушение п.п.1.5, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения содержит общие положения и предусматривает лишь обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 8.4 Правил дорожного движения содержится указание на то, какие действия необходимо совершить водителю при перестроении, а именно, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Под "перестроением" в силу п.1.2 Правил дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Между тем, как следует из материалов дела, и судья признал это установленным, Ващенко Е.М., выезжая из занимаемого ряда, первоначальное направление движения не сохранял, а производил поворот налево.
При таких обстоятельствах, поскольку Ващенко Е.М. перестроение не совершалось, вывод о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения нельзя считать обоснованным.
Для признания одного из водителей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.
В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Между тем, из материалов дела, схемы происшествия следует, что перекресток улиц Ленина и Куйбышева г.Ачинска, на котором произошло столкновение транспортных средств, является нерегулируемым. Знаки приоритета при подъезде к данному перекрестку по улице Ленина отсутствовали, дорожное покрытие одинаковое. Следовательно, улица Ленина не может считаться двигающимися по ней водителями главной, так как согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Судьей этим фактам, действиям водителя ФИО1 должной оценки не дано.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Ващенко Е.М. нарушил п.п.1.5, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. Ващенко Е.М. не должен был предполагать, что на данном перекрестке, где обгон в силу п.11.4 Правил дорожного движения запрещен, другое транспортное средство может совершать обгон его автомобиля. ФИО1 преимущественным правом движения не пользовался, поэтому в действиях Ващенко Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного постановление и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 января 2011 года и решение судьи являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 января 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого судаС.И.Лазовский