Судья: Пиго И.М.дело № 7р-158/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск26 мая 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 г. дело по жалобе Рогачевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2011г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярск1 от 28 декабря 2010 года в отношении
Рогачевой О. А., привлечённой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2010 г. в 14 часов на ул. 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобилей «Тойота» под управлением Белова В.В. была сбита пешеход Рогачева О.А.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 28 декабря 2010 года Рогачева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно постановлению, Рогачева О.А. нарушила п.4.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
В отношении Белова В.В. 28.12.2010г. вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе Рогачевой О.А. судей Советского районного суда г.Красноярска принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Краевой суд, Рогачева О.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судья рассмотрел дело неполно, не были допрошены свидетели по делу, не дана объективная оценка их объяснениям в деле, а также протоколу об административном правонарушении. Считает, ее вину не доказанной.
Белов В.В., Рогачева О.А, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебное решение и постановление ОГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД и судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Так, по делу усматривается, что момент ДТП наблюдали очевидцы, стоящие на остановке общественного транспорта, однако должностными лицами ГИБДД надлежащих мер к установлению свидетелей не принято. Были отобраны лишь объяснения у очевидцев ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, данные объяснения (л.д.30,31) не содержат подписей указанных лиц о том, что они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований закона. В судебном же заседании, указанные свидетели не допрашивались.
Оставляя жалобу Рогачевой О.А. на постановление ОГИБДД от 28 декабря 2010 года без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности ее вины в инкриминируемом правонарушении, мотивируя, что наличие в действиях Рогачевой О.А. нарушение п.4.6 ПДД, подтверждается также данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, схеме ДТП и фотоснимках представленных Беловым В.В. с места ДТП.
Между тем, как следует из данных доказательств, в частности из схемы ДТП, фотоснимков (л.д.39, 60-62), вывод судьи в обоснование вины Рогачевой О.А. на место ДТП – на правом крайнем ряду проезжей части ул. 9 мая г. Красноярска, как и данные об исправности автомобиля «Тойота», принадлежащего Белову В.В., не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают вину Рогачевой О.А. в нарушение п.4.6 ПДД, а именно в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
При этом, судьей в решении не опровергнуты доводы Рогачевой О.А. о том, что она начала переходить проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД в постановлении и судьи районного суда в решении о доказанности вины Рогачевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны, как на недопустимых доказательствах, имеющихся в деле, так и на неправильной оценки всей совокупности доказательств. При этом, судьей не дана оценка части доказательств по делу, не опровергнуты доводы Рогачевой О.А. о невиновности и не принято во внимание, что в постановлении ГИБДД не приведена надлежащая мотивировка, подтверждающая вину Рогачевой О.А.
С учетом изложенного решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Рогачевой О.А. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Поскольку срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2011 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 28 декабря 2010 года в отношении Рогачевой О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогачевой О.А. - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого судаА.И. Ерофеев