Судья - Дмитриева О.И.дело № 7р – 159/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск26 мая 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по жалобе Криволуцкого Е.К. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривобок С. В. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2011 года в 11 часов 15 минут в районе дома 36 пр. Металлургов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ММС Лансер» под управлением Кривобок С.В. и «ВАЗ-210430» под управлением Криволуцкого Е.К.
31 января 2011 года в отношении Кривобок С.В. инспектором ОГИБДД УВД по г. Красноярску было вынесено постановление, согласно которому Кривобок С.В. инкриминировалось нарушение п.8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), поэтому она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Криволуцкого Е.К. 31.01.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
По жалобе Кривобок С.В., судьей Советского районного суда г.Красноярска 29 марта 2011 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Криволуцкий Е.К. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что в месте ДТП действует знак 5.38 «Жилая зона», поэтому полагает ДТП произошло на равнозначных дорогах, соответственно Кривобок допустила нарушение требований п.8.9 ПДД и была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На жалобу от защитника Нематова Ш.М. в интересах Кривобок С.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы Криволуцкого.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Криволуцкого Е.К., поддержавшего жалобу, Кривобок С.В. и ее защитника Нематова Ш.М., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кривобок С.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, отменяя постановление инспектора ОГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Кривобок С.В.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что постановление инспектора ОГИБДД УВД г.Красноярска не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно является не мотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Кривобок С.В. в нарушении требований инкриминируемого п.8.9 ПДД. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о вине Кривобок С.В. Напротив, как обоснованно указано в обжалуемом решении судьи, из схемы ДТП, с отраженным в ней местом столкновения автомобилей и их расположением на проезжей части, объяснений водителей об обстоятельствах происшествия и данных о повреждениях автомобилей не следует, что Кривобок не уступила дорогу автомобилю под управлением Криволуцкого Е.К.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Кривобок С.В.
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Кривобок С.В. отменено, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кривобок С. В. оставить без изменения, а жалобу Криволуцкого Е.К. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.