Председательствующий – Кузнецова О.В.дело № 7р – 131/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года жалобу М. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Секиркина А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора М.. №5-140 от 26.11.2010 года, Секиркин А.А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, 26.11.2010 г., <адрес> 14.30 м.в. являясь вахтенным начальником на т/х «<данные изъяты>», нес самостоятельную вахту не имея соответствующего диплома на право занятия должности, а так же не имея проверки знаний по МППСС-72. Нарушил ст.54 Кодекса торгового мореплавания (л.д.5).
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по жалобе Секиркина А.А., постановление старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора М.. №5-140 от 26.11.2010 года,- отменено как постановленное с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу в отношении Секиркина А.А.- прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ старший госинспектор Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора М.., просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку основанием проверки Секиркина было ранее выявленное (03.09.2010 года) совершенное им же аналогичное правонарушение, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Секиркина А.А. были им составлены на месте правонарушения и вручены Секиркину который отказался от подписи в них, судья же в основу решения взял показания правонарушителя и свидетеля Д. а не пояснения его (М. при этом пригласить понятых- не было у него возможности, а направить протокол и постановление почтой не всегда бывает возможным, запись же в акте о наложении штрафа была сделана им для внутренней отчетности.
Секиркин А.А., старший госинспектор Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора М.., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ч.4. ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, данное лицо имеет право представить свои объяснения и замечания на протокол которые прилагаются к протоколу. Указанному лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Соблюдение названных требований,- является обязательным, поскольку обеспечивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы М. из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении №5-140 и постановление №5-140 в отношении Секиркина А.А. датированы одной датой- 26 ноября 2010 года (л.д.5-6), и согласно пояснений самого М.. вручались они Секиркину А.А. одномоментно в 15 часов 15 минут (л.д.36), тогда как согласно требованиям ст.28.2, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ в совокупности с решением от 06.10.2010 года об отмене постановления от 03.09.2010 года принятого в отношении Секиркина А.А. (л.д.7-9) с последующим постановлением вышестоящего должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Секиркина А.А. за отсутствием события административного правонарушения (л.д.17-18). Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства, являлись предметом исследования судьи районного суда.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
В решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Секиркина А.А. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Секиркина А.А. -оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора М..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.