Председательствующий – Силина Т.А.дело № 7р-192/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2011 года жалобу защитника Н.. в интересах Вашкевича В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Вашкевича В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
11.03.2011 года старшим инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску вынесено постановление <адрес> в отношении Вашкевича В.В., согласно которому: 18.02.2011 г. примерно в 22.40 час на <адрес> в р-не <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Д. после чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> № под управлением Т. Нарушил п.6.2 ПДД. На основании ст.12.12 КоАП РФ постановил: подвергнуть штрафу в размере 700 рублей (так в тексте постановления л.д.9).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2011 года по жалобе Вашкевича В.В., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Вашкевича В.В.- Н. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку Вашкевич В.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, кроме того, протокол и постановление по делу были составлены и выданы Вашкевичу одновременно, мотивировка принятого решения в постановлении ГИБДД- отсутствует, и данные должностного лица принявшего постановление были вписаны уже после выдачи копии постановления Вашкевичу В.В., что не получило оценки при рассмотрении дела судьей.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Вашкевича В.В.- С. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление <адрес> в отношении Вашкевича В.В., а так же решение судьи по данному делу, -подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 12.12 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрено административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено какие имеют значения круглые сигналы светофора: зеленый, зеленый мигающий, желтый, желтый мигающий и красный.
Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Вашкевича В.В. (л.д.9) следует, что обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения должным образом установлены не были, поскольку в них отсутствует указание в чем выразилось нарушение Вашкевичем п.6.2 ПДД РФ, а указано лишь, при формальном составе анализируемого правонарушения, на столкновения транспортных средств при анализируемых обстоятельствах. Должностное лицо, осуществлявшее в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, принятое с существенным нарушением процессуальных требований.
При рассмотрении жалобы Вашкевича В.В. на данное постановление, за сроками давности привлечения к административной ответственности, судьей приведенным выше обстоятельствам- не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска- так же подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 11 марта 2011 года, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.